В связи с этим я решил, что любопытно было бы вспомнить о таком мыслителе, как Николай Данилевский, который в 1869 году опубликовал свой труд «Россия и Европа«. Книга замечательна тем, что автор выразил идею о самобытности разных культурно-исторических типов, сформулировал законы их существования и особую роль указал для славян.

Тезисно о теории культурно-исторических типов Данилевского

• Культурно-исторический тип — это «всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою» (например, китайский, индийский, романо-германский или европейский, славянский и т.д.).
• «Человечество» — абстракция, «народ» — конкретная действительность.
• Все культурно-исторические типы, как и любые системы вообще, зарождаются, развиваются, достигают расцвета и однажды умирают.
• Ни один культурно-исторический тип не может претендовать на господство в мире. Если это происходит — другие народы деградируют.
• Ошибочно считать славян отсталым народом, в доказательство Данилевский, например, приводит таких личностей, как Ян Гус, Коперник, Ломоносов, Гоголь, Мицкевич, Суворов и Пушкин — все они были славянами.
• Характерная черта славян — ненасильственность, что проявляется в том числе и во внешней политике (об этом подробнее чуть позже).

И самое главное: русские должны отойти от европейских интересов и сосредоточить свои усилия на создании Всеславянского союза с центром в Константинополе. Границы союза будут простираться от Адриатического моря до Тихого океана и от Ледовитого океана до Архипелага. Только так возможно сохранение славянской культуры.

Что Данилевский пишет об отношениях России и Европы

В России всегда были актуальны темы подражания европейцам или, наоборот, отторжения западных ценностей, те же вопросы поднимались и в эпоху Данилевского. Поэтому отношениям Европы и России он уделяет достаточно внимания.

Сперва он развенчивает миф об агрессивности России. Он внимательно прослеживает историю европейских войн, в которых наша страна принимала участие, и делает вывод:

Итак, состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало <…> показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам.

Это касалось, в том числе, Наполеоновских войн, когда Россия могла ограничиться изгнанием противника со своей территории, но, жертвуя своими интересами ради мира в Европе, продолжила гнать врага вплоть до Парижа.

Тогда, казалось бы, почему Европа настроена к России враждебно, если та всеми способами пытается угодить ее интересам?

Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д.,− материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему.

Европа, считает Данилевский, хочет, чтобы Россия несла западную цивилизацию на Восток. Потому что за аксиому принята развитость всего европейского и отсталость всего азиатского. Хотя это не так. Данилевский приводит в пример китайскую цивилизацию. В Китае поразительная производительность труда, там неверятно развиты садоводство, фармация, литература, философия. Да и уровень жизненных удобств не уступает европейским.

Таким образом, Данилевский доказывает, что европейский культурно-исторический тип, как бы того ни хотелось «гордой Европе», не является господствующим в мире. Поэтому и России не стоит завистливо оглядываться на Запад. Ей нужно объединиться с другими государствами славянского типа и так сохранить самобытность своей культуры.

В этом, кстати, можно увидеть противоречивость мысли Данилевского: он пытается совместить «универсалистский христианский» подход и «биологический организменный».

«С одной стороны он биологизирует культурно-исторические типы, говорит о них как о самостоятельных организмах, а с другой стороны <…> славянский тип, вопреки всему ранее сказанному, оказывается универсальным типом» (кандидат философских наук Андрей Тесля)