В 2022 году исполняется 450 лет со дня битвы у села Молоди (в нынешнем Чеховском районе Московской области), в которой сошлись армия Русского государства и войско Крымской Орды. Сражение у села Молоди в 1572 году сыграло важную роль в дальнейшей судьбе нашей страны, однако до сих пор неясно, будет ли Россия в 2022 году широко отмечать юбилей этого события.
Почему так случилось? Собирался ли тогда крымский хан на самом деле завоевывать Русь? За что Иван Грозный казнил героя Молодинской битвы и спасителя Москвы князя Михаила Воротынского? Обо всем этом рассказали кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра «Россия в международных отношениях» Института российской истории РАН Александр Виноградов и кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра военной истории России Института российской истории РАН Александр Малов.
Крымское хамство.
Знаменитый дореволюционный историк Василий Ключевский писал:
«Крымское ханство представляло огромную шайку разбойников, хорошо приспособленную для набегов на Польшу, Литву и Московию».
Но можно ли назвать Крымское ханство ещё и передовым отрядом Османской империи, которая в своей экспансии на христианский мир постоянно стояла за его спиной?
Александр Виноградов: Популярная точка зрения, что крымские ханы были послушным орудием в руках турецких султанов, не совсем справедлива. На самом деле у Крыма имелись свои интересы, которые не всегда совпадали с задачами Османской империи. Османским султанамтребовалось участие Крымской Орды в их завоевательных походах, и желания крымских ханов они никогда не спрашивали. Если хан сопротивлялся, османы заменяли его более послушным.
Например, крымские ханы с большим удовольствием участвовали в турецких походах в Европу. Нападения на Речь Посполитую, на Валахию и Молдавию, на владения Габсбургов не встречали какого-либо значительного сопротивления, но приносили изрядную выгоду — добычу и большой полон. Однако в Бахчисарае относились без энтузиазма к военным кампаниям против главного соперника Османской империи — Сефевидского Ирана, поскольку это были тяжелейшие боевые действия на Кавказе, где крымцы несли ощутимые потери и далеко не всегда имели успех.
Почему так получилось, что на третьем десятилетии правления Ивана Грозного в течение двух лет подряд Российское государство и её столица подвергались набегам крымских татар?
События 1571-1572 годов — это кульминация военно-дипломатического противостояния Российского государства и Крымского ханства, которое разворачивалось с начала 1550-х годов. Между двумя сторонами конфликта имелись непримиримые противоречия, и тут следует подробно объяснить их подоплеку. Крымское ханство претендовало на роль законного наследника Золотой Орды, поэтому оно стремилось восстановить как минимум Астраханское ханство присоединенное к России в 1556 году, и как максимум — Казанское ханство — в 1552 году.
Крымские ханы считали Астрахань своим наследственным владением, ведь именно в Нижнем Поволжье находился исторический центр Золотой Орды. В первой половине XVI века они дважды захватывали Астраханское ханство (в 1523 году и в 1539 году), и оба раза неудачно.
Известие о падении Астрахани и присоединении её к России с негодованием встретили не только в Крыму, но и в Стамбуле. Османская империя сама стремилась владеть Астраханью, и в этом её интересы входили в серьезное противоречие с устремлениями Крымского ханства.
Чем так важна была Астрахань?
При османском султане Селиме II определился турецкий внешнеполитический курс на северном направлении: не допустить намечающегося сближения Российского государства с Сефевидским Ираном. Возможный союз московского царя и персидского шаха на протяжении двух последующих веков в Стамбуле считали самой страшной угрозой. Все торгово-политические контакты между Россией и Ираном проходили через Астрахань.
Сафавидский Иран — Персия
Туркам было жизненно важно перекрыть эти пути сообщения, обеспечить контроль над Нижним Поволжьем, чтобы усилить свои позиции на Кавказе и заодно получить новый плацдарм для борьбы с Сефевидским Ираном. Однако и Крымское ханство хотело присоединить Астрахань.
Известно, что в 1569 году был совместный крымско-турецкий поход на Астрахань,который закончился их поражением. Турки тогда только на Астрахань претендовали или и на Казань тоже?
Как показывают опубликованные в XIX веке донесения французских послов в Стамбуле, разговоры о Казани там периодически возникали. Но мало ли кто при дворе турецкого султана что-либо предлагал. Например, одно время там даже обсуждалась высадка десанта в Венецию или захват Рима.
Как показали события 1569 года, Османская империя не обладала ресурсами даже для захвата Астрахани. Организация похода оказалась отвратительной, да и поведение крымского хана Девлет-Гирея I свидетельствовало о том, что он не был заинтересован в успехе этого похода.
После неудачи астраханского похода Девлет-Гирей I оказался в очень неприятной ситуации. Чтобы реабилитироваться перед Стамбулом, ему требовалось срочно организовать крупныйнабег на Русское государство, представив его как наказание Москвы за свой провал под Астраханью.
Сожжение Москвы
Это правда, что накануне Молодинской битвы 1572 года Россия стояла на грани национальной катастрофы, что тогда стоял вопрос о сохранении единства и независимости нашей страны? Угроза возврата ордынского владычества была реальна?
Это серьезное преувеличение. На самом деле на грани национальной катастрофы Российское государство стояло не в 1572 году, а в 1610 году. Это случилось во время Смуты, после Клушинской битвы. Почему? Армия была разгромлена и совершенно небоеспособна, значительная часть страны контролировалась неизвестно кем, к Москве подступали полчища Лжедмитрия II, бояре свергли с престола царя Василия Шуйского и сдали в плен польскому королю, с которым начали переговоры о воцарении в России его сына Владислава. Ситуация — хуже некуда.
Но ничего подобного мы не видим в 1572 году. Государственный аппарат управления работал, царь и его окружение полностью контролировали страну. Боеспособные резервы войск были стянуты на разных стратегических направлениях. Да, после похода крымцев 1571 года Москва была разорена и сожжена, это было тяжелое и болезненное поражение, но не катастрофа и не крах государства. Хотя и с большим трудом, но за год Российскому государству удалось восстановить оборону вдоль Оки.
Какие цели преследовал тогда крымский хан? Я читал, что его родственники и мурзы уже накануне похода делили между собой русские земли, поэтому везли за собой большой обоз.
Это все позднейшие легенды. Дело в том, что поход 1571 года превзошёл все ожидания крымцев. Первоначально их орда собиралась дойти только до Козельска, чтобы, пограбив южные окраины Российского государства и захватив людей в полон, убраться восвояси. Ноиз-за предательства группы детей боярских во главе с Кудеяром Тишенковым, показавшим крымским татарам броды через реки, ханское войско обошло русскую армию и неожиданно подступило к Москве.
Крымцы подожгли многочисленные деревянные слободы вокруг города, а внезапный ветер способствовал превращению пожара в огненный вал. Из всех городских построек тогда выстоял только Кремль, но и он серьезно пострадал. Руководитель обороны столицы князь Иван Бельский, как и многие другие горожане, задохнулся от дыма в погребе своего дома.
Александр Малов: Что любопытно, именно после пожара 1571 года Москву принялись отстраивать по радиально-кольцевому принципу. После восстановления сгоревших укреплений Китай-города постепенно началось возведение Белого города, имевшего круговую планировку. Сейчас на месте стен Белого города, как известно, находится Бульварное кольцо.
Александр Виноградов: После неожиданно удачного рейда к Москве в 1571 году Девлет-Гирей I стал добиваться от России уступки Астрахани, а если получится — то и Казани тоже. Иван Грозный поначалу вступил с ним в переговоры, но потом заявил о своём отказе от предыдущих обещаний. И тогда к лету 1572 года раздосадованный крымский хан начал готовить новый карательный поход на Москву.
Александр Малов: Успех Девлет-Гирея I в 1571 году сильно преувеличивался крымско-татарским народом и прочими кочевыми сообществами, существовавшими на обломках Золотой Орды. Все разговоры о том, что в 1572 году крымский хан шёл на Москву с целью порабощения Русского государства, что он желал стать новым Батыем, были исключительно для поднятия боевого духа своих воинов перед будущим походом.
Александр Виноградов: То, что такого никогда не будет, а эпоха Золотой Орды окончательно и безвозвратно ушла в прошлое, понимали не только в Бахчисарае, но и в Стамбуле. Претензии Крымского ханства на Астрахань и Казань были сняты в 1576 году, затем в 1591 году, после провала похода Гази-Гирея II, а уже официально (здесь речь шла уже только об Астрахани) — во время Смутного времени в России, когда Крым из самого опасного врага превратился в единственного союзника нашей страны.
Затишье на западе.
Откуда в тогдашней русской армии появились предатели вроде Кудеяра Тишенкова? Одно дело — бежать в Великое княжество Литовское, что в то время было не редкость, но пойти в услужение иноверным степным кочевникам — это совсем иной выбор.
Александр Малов: Изменники были всегда, во все времена и во всех странах, тут вопрос в масштабах. Ситуация 1571 года действительно оказалась особенной. Тогда впервые на сторону крымского хана переметнулись не новокрещеные татары, как бывало прежде, ацелая группа служилых русских людей.
Известно, сколько их было?
Александр Малов: Точного числа источники не приводят. Ясно, что это был не один Кудеяр Тишенков. Я думаю, что не более полутора десятка человек, но всё же это было уникальное явление. Я согласен с теми историками, которые считают эту измену отчаянным ответом на опричнину Ивана Грозного.
Нам известно, что созданная по указу «царя и великого князя всея Руси» Ивана IVспециальная комиссия по выяснению причин этого предательства во главе с Малютой Скуратовым не нашла связи Тишенкова с московским боярством, как сначала подозревал царь и высказывал в дипломатической переписке. После смерти Девлет-Гирея I в 1577 году Кудеяр Тишенков написал покаянное письмо Ивану Грозному и даже получил от него прощение и отправил на Русь свою сестру. Дальнейшая его судьба историкам неизвестна.
В это время Россия уже более десяти лет с переменным успехом вела Ливонскую войну (1558 — 1583 гг.). Это влияло на развитие событий?
Александр Малов: С 1570 года между Россией и созданным годом ранее польско-литовским государством (Речью Посполитой) действовало перемирие, которое нашей стране сильно помогло в той ситуации. Сейчас некоторые исследователи стремятся принизить значение битвы при Молодях, но они не могут отрицать следующего очевидного факта.
На рубеже 1570-1580 годов Россия проигрывала Ливонскую войну, а поляки Стефана Батория в марте 1581 года сожгли Старую Руссу. Однако Крым даже не попытался воспользоваться отчаянным положением Москвы и предъявить ей какие-либо требования. Да, были время от времени отдельные мелкие набеги на пограничные русские земли, но на крупные походы в Москву крымские ханы не решались до 1591 года.
Александр Виноградов: В июне 1572 года Девлет-Гирей I отправил с Перекопа послание польскому королю Сигизмунду II Августу. В нём было официальное извещение о начале похода на Москву с предложением разорвать по такому случаю перемирие с Русью. Но именно в это время Сигизмунд II Август умер, и в Речи Посполитой началось первое безвластие, длившееся до избрания Стефана Батория в 1576 году. Это полностью подорвало надежды крымского хана на возобновление войны на западных границах Руси.
Александр Малов: Россия во время Ливонской войны сражалась в Прибалтике ещё и со Швецией, но в XVI веке эта страна пока не представляла собой ту грозную военную силу, какой она станет в XVII столетии. От Швеции в то время могли исходить проблемы только тогда, когда она воевала против нас в составе коалиции.
Почему Иван Грозный, как и Дмитрий Донской в 1382 году во время нашествия Тохтамыша и его отец Василий III в 1521 году при набеге Мехмеда-Гирея I, при приближении татарского войска не остался оборонять столицу, а спешно уехал из нееё? Это было как в 1571 году, так и в 1572 году.
Александр Малов: Это было не бегство, а специально продуманная стратегия. Правитель, оставшийся в осажденной столице, попадал в мышеловку, из которой невозможно было бы руководить обороной страны. Однако, если он поручал оборону города надежному и грамотному военачальнику, а сам отправлялся собирать войска, у него возникало значительное преимущество перед противником.
Александр Виноградов: В 1572 году Иван Грозный осуществил очень хитрые действия. С осени 1571 года царь приказал вывезти из Москвы казну и архивы в Великий Новгород.По столице намеренно распространялись слухи о начале войны против Швеции, о чём быстро стало известно в Крыму.
Александр Малов: В Великий Новгород были вызваны все служилые и новокрещеные татары. Хан Девлет-Гирей I в 1572 году рассчитывал, что царь с большой армией находится именно там. Для последующего развития событий это имело большое значение.
Каково было соотношение сил и средств перед битвой при Молодях?
Александр Малов: По данным Разрядной книги, которые более или менее можно считать объективными, численность русской армии составляла чуть более 20 тысяч человек. По тем временам это вполне внушительная цифра. Что касается численности Крымской Орды с её союзниками, то её мы можем оценивать ещё более приблизительно, потому что в Крымском ханстве не велось никакой учётной документации. Надо понимать, что вслед за основной конницей всегда следовало большое число волонтеров, которые при необходимости могли тоже вступать в бой, а также многочисленное ополчение из представителей союзных хану степных и горских племён.
Александр Виноградов: Боеспособная конница Девлет-Гирея I, выдвинувшаяся с Крымского полуострова, насчитывала примерно 20-25 тысяч человек. Мансуры-мангыты,кочевавшие к северу от Перекопа, могли выставить около 20-25 тысяч человек. В итоге получается весьма многочисленная армия, особенно если к ней добавить присоединившихся к крымскому хану пришлых ногайцев и некоторые племена Северного Кавказа.
Александр Малов: Одно можно утверждать точно: в 1572 году крымский хан собрал в поход самую многочисленную армию в истории своего государства. Причиной этого стал огромный успех похода на Москву в 1571 году, который невероятно воодушевил всех степных кочевников Восточной Европы. На некоторое время Девлет-Гирей I стал среди них самой сильной фигурой, однако поражение в битве при Молодях полностью перечеркнули его прежние победы.
Кстати, вторжение 1572 года крымского хана на Москву стало последним походом без участия союзников.Однако в 1572 году это не удалось, и крымское войско под стенами Москвы потерпело сокрушительное поражение, обратившись в бегство. Поход крымского хана Гази-Гирея II в 1591 году изначально планировался как совместный со Швецией удар по России, которая тогда опять воевала с нашей страной.
Что изменилось после битвы при Молодях?
Александр Малов: Разумеется. После победы в битве при Молодях русская армия непреследовала отступающую Крымскую Орду — это было и опасно, так как крымцы сохранили численное превосходство. Молодинская битва была безусловной победой русских войск,но ееё нельзя считать полным разгромом Крымской Орды с её паническим бегством, как это иногда представляют в популярных работах на основе некоторых летописных записей.
То же самое касается и турецких войск, якобы участвовавших в походе крымского хана на Москву. Их присутствие наши дипломаты потом сознательно подчеркивали, чтобы поднять престиж России в глазах Европы, боровшейся в то время с османской экспансией. Если «сувенирный» отряд крымских янычар на самом деле и присутствовал в войске крымского хана, то его численность вред ли превышала сотню человек, которые остались за Окой под Серпуховым и участия в битве не принимали.
А сколько было в русской армии немецких наёмников, про которых тоже много пишут?
Александр Малов: Максимум несколько сотен человек. Это были как немцы, нанятые в Ливонии, занятой русскими войсками, так и свои служилые немцы, которые уже имелись тогда в Русском государстве.
Молодинское поле
Почему крымскому хану в 1572 году не удалось реализовать численное преимуществои повторить успех 1571 года, когда была сожжена Москва?
Александр Малов: Потому что Российское государство сделало правильные выводы из событий 1571 года и хорошо подготовилось к новому нападению Крымской Орды.
Стратегически Иван Грозный полностью переиграл Девлет-Гирея I. России удалосьсохранить перемирие с Речью Посполитой на западных рубежах.
Фактически летом 1572 года столица нашей страны находилась в Великом Новгороде, поэтому даже если крымскому хану и удалось бы вновь прорваться к Москве, он вряд ли мог на что-то рассчитывать. И не будем забывать, что русские войска, защищавшие родную землю, были лучше мотивированы. Никто не хотел допустить повторения беды предыдущего года.
Зачем воевода Юрий Токмаков, руководивший московской обороной, в самый разгар сражения при Молодях послал гонца к князю Воротынскому с ложным известием, что ему на помощь идёт сам царь с 40-тысячным войском?
Александр Виноградов: Это была сознательная дезинформация, предназначенная не для Воротынского, а для Девлет-Гирея I и он поверил.
Александр Малов: Было очевидно, что этот гонец попадет в руки к татарам. На чем и строился расчёт, который вполне оправдался. Хан понял, что на сей раз ему не удастся повторить прошлогодний успех, и велел своей орде возвращаться в степи.
Летом 1572 года при Молодях крымские татары оказались в непривычном и крайне неприятном для себя положении. Тактика их боя обычно заключалась в том, чтобы наносить удары по противнику, находясь вне зоны его поражения. Однако под Молодями вышло наоборот, когда русские вынудили их несколько дней с большими потерями безуспешноштурмовать гуляй-город (аналог западноевропейского вагенбурга).
Гуляй-город (Вагенбург) с гравюры XV века.
Ожесточенность боя было такой, что некоторые всадники из крымско-татарской конницы даже спешились, что было нехарактерно для тактики боя степной орды, и под обстрелом русских пытались голыми руками растащить деревянные щиты гуляй-города. В источниках есть упоминания, что под стенами гуляй-города тогда осталось много отрубленных конечностей.
Почему русские не стали преследовать крымских татар и позволили им спокойно уйти за Оку?
Александр Малов: Я уже говорил, что русским воеводам удалось избежать этого соблазна, потому что численный перевес всё же оставался за татарами. Благодаря лучшей мобильности своей более многочисленной конницы даже после тяжёлых потерь в Молодинской битве войско крымского хана сохранило боеспособность.
Репрессированный герой
Почему же сейчас мы считаем битву при Молодях победой русской армии?
Александр Малов: Во-первых, поле боя осталось за нами. Во-вторых, русская армия полностью выполнила поставленные перед ней задачи. А вот Крымская Орда, наоборот, не выполнила ни одной своей задачи, не достигла ни одной цели. После сражения при Молодях весь смысл похода крымцев сводился у нулю.
Перед Молодинской битвой в 1572 году русским войскам не удалось помешать крымско-татарской коннице переправиться через Оку. Почему так получилось, тоже понятно — слишком велик был численный перевес сил противника. Однако при форсировании Оки Девлет-Гирей I оставил весь свой многочисленный обоз на правом берегу реки.
Что случилось с героем той битвы князем Михаилом Воротынским? Неужели его действительно постигла участь героя обороны Астрахани от крымско-турецкого нашествия 1569 года князя Петра Серебряного-Оболенского, казненного по приказу Ивана Грозного?
Александр Малов: Один из летописцев прямо указывает, что царь приревновал к славе Воротынского и поэтому по доносу клеветников приказал его казнить. Это была уже вторая его опала. Я вполне допускаю, что смерть Воротынского действительно стала следствием зависти Ивана Грозного.
Когда сам царь руководил русской армией в 1571 году, произошёл полный провал, но на следующий год он доверил командование войсками земскому воеводе Михаилу Воротынскому, и случился успех. Мы хорошо знаем характер царя — все его друзья юности окончили свои дни на плахе или в изгнании.
Есть ли какая-либо связь между битвой при Молодях 1572 года и морским сражением при Лепанто годом ранее, когда флот Османской империи, вассалом которой было Крымское ханство, потерпел сокрушительное поражение от европейской коалиции?
Александр Малов: Прямой связи вроде бы нет, но взглянем пристальнее на косвенные связи. Во-первых, султан не сместил Девлет-Гирея I после провала астраханской экспедиции 1569 года и отдал хану на откуп северное направление политики. Во-вторых, после Лепанто для возрождения османского флота резко выросла потребность в рабах, ведь на турецких галерах были гребцы из славянских пленников, захваченных крымцами в рабство. Именнорабы были главной добычей (ясырь) из славянских стран, их захватывали крымские татары и другие кочевники Дешт-и-Кипчака — восточноевропейских степей от Яика до Дуная.
Наконец, ослабление в Европе «турецкого страха» имело негативные последствия для Российского царства в европейской политике, поскольку перестала быть острой потребность европейских дипломатов (Габсбурги, папа, Венеция) в России как в перспективном союзнике против османов, что открыло двери антироссийской пропаганде польско-литовской, ганзейской и шведской дипломатии. Напомню, что во многом именно из-за турецкой угрозы католики в Европе не смогли расправиться с протестантами и были вынуждены с ними договариваться.
Последствия битвы при Молодях
Александр Виноградов: Русские войска активно маневрировали, принимали правильные тактические решения, что и предопределило исход битвы. В итоге погибли два крымских царевича, командующий ханского авангарда Теребердей-мурза, а главнокомандующий Дивей — один из виднейших военачальников крымского хана, карачи-бек крымских мангытов, глава влиятельнейшего рода Мансуров — попал в русский плен.
Девлет-Гирей I опасался его могущества, поэтому не очень усердно пытался выкупить своего лучшего полководца. В будущей междоусобной войне, разразившейся в Крыму после смерти хана, этот факт будет иметь важное значение, потому что сыновья Дивея примут в ней самое активное участие.
Александр Малов: Если говорить строго, то о смерти Теребердея и сыновей Девлет-Гирея Iмы знаем только по русским источникам, хотя о гибели двух ханских сыновей писал в своей «Истории о делах великого князя московского» и князь Андрей Курбский. Возможно, Теребердей во время битвы был серьезно ранен. Тут можно лишь предполагать.
Александр Виноградов: Упоминаний о двух сыновьях Девлет-Гирея I — Азамат-Гирее и Сафа-Гирее — в нашей посольской документации в дальнейшем мы не находим. Возможно, именно они погибли при Молодях.
Александр Малов: Если бы Россия проиграла в битве при Молодях, трудно предположить, как Россия справилась бы с восстанием в землях бывшего Казанского ханства (известным в историографии как Вторая черемисская война), которое под влиянием сожжения Москвы в 1571 году началось в Среднем Поволжье. Если бы наша страна не удержала Поволжье, она оказалась бы отрезанной не только от Кавказа, но и от Сибири. Мог бы вновь подняться ряд агрессивных кочевых и полукочевых государств и протогосударственных сообществ с набеговой экономикой, терзавших прежде Русь и с востока, и с юга.
Без сохранения Поволжья было бы невозможно развивать торговлю с Сефевидским Ираном, приносившую нашей казне значительные доходы. Московское княжество превратилось в Россию только после присоединения Поволжья, к чему и обращался Иван Грозный, обосновывая свои права на титул, а своего государства — на международный статус.
Александр Виноградов: Победа в битве при Молодях не просто способствовала скорейшему окончанию Второй черемисской войны, но и сделала невозможной отправку в Среднее Поволжье второго сына Девлет-Гирея I — Адыл-Гирея — для руководства восставшими черемисами. А это был очень опытный и опасный противник.
Без победы при Молодях в 1571 году вряд ли случился бы разгром крымско-татарского войска под Москвой во время нашествия хана Гази-Гирея II в 1591 году. Это событие имело далеко идущие политические последствия: с тех пор ни крымцы, ни другие степняки до Москвы никогда не доходили. Именно после Молодинской битвы при царе Федоре Иоанновиче по инициативе Бориса Годунова начался первый этап русской хозяйственной колонизации обширного степного пространства к югу от Оки и Среднего Поволжья, где была построена целая цепь городов-крепостей: Воронеж, Белгород, Самара, Саратов, Царицын.
Молодинская битва осложнила и без того непростые отношения ногайцев с Крымским ханством. Следствием её стало усиление военной активности Российского государства в отношении Большой Ногайской Орды, кочевавшей в заволжских степях. В 1577 году её столица Сарайчик была разорена московскими войсками и казаками, а ногайцы понесли тяжелые потери. Это было откровенным наказанием за их участие в походе 1572 года на Москву, на что и указывал Иван Грозный в своих посланиях к ногайским мирзам. Так над ними был восстановлен контроль России.
Александр Малов: Ещё один важнейший урок Молодинской битвы, где бок о бок сражались опричная армия под командованием Дмитрия Хворостинина и земское войско во главе с князем Михаилом Воротынским, состоит в том, что она окончательно убедила Ивана Грозного в правильности выбранного курса на сворачивание опричнины.
Групповая измена детей боярских и итоги работы следственной комиссии Малюты Скуратова произвели на царя тягостное впечатление. Убедительных доказательств боярского заговора выявить не удалось, хотя он и ссылался на него в своей дипломатической переписке и публицистике. Иван Грозный долго не мог поверить в предательство тех, кого считал опорой своей политики опричного террора против боярской аристократии. Ведь опричнина создавала нездоровую атмосферу среди служивых людей.
Споры историков о битве при Молодях.
Некоторые ваши коллеги-историки считают, что значение этой битвы в последнее время сильно преувеличивают. Якобы она была одним из многих русско-крымских сражений XVI века, а победа заключалась лишь в том, что «русские войска сумели пересидеть Девлета I Гирея, дождавшись, пока хан не ушел сам». Что на это можно возразить?
Александр Малов: Очевидно, вы имеете в виду работы Амет-хана Шейхумерова из Крымского научного центра Института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан. На самом деле это не так.
Во-первых, не вся русская армия оборонялась в гуляй-городе, она вела активные боевые действия. И даже те полки, что находились внутри гуляй-города, не просто укрывались за его стенами, а отчаянно сражались, делая смелые вылазки в поле. Во-вторых, крымский хан не просто сидел возле гуляй-города, взяв его в осаду, а активно штурмовал его в течение нескольких дней.
В результате этих боев крымско-татарские войска были отброшены от стен гуляй-города с большими потерями. Про главного ханского военачальника Дивея, которого взяли в плен защитники гуляй-города, мы уже говорили. Поэтому с военной точки зрения это сражение было несомненной победой Российского государства.
Объясняли мы и то, почему русская армия не стала преследовать ханское войско, которое организованно отступило за Оку. Если бы численность русских войск была равной или сопоставимой с Крымской ордой, они бы её наверняка атаковали во время отхода в степь.
Андрей Михайлович Курбский (1528–1583)
Александр Виноградов: Князь Андрей Курбский, бежавший от опалы Ивана Грозного в Литву, однозначно трактовал Молодинское сражение как крупнейшую победу Российского государства:
«...И пали бусурманские полки перед воинством христианским».
При этом он, оплакивая неправедную казнь своего друга князя Воротынского, ехидно заметил:
«Когда примерно через год крымский хан пошел как хищный лев, желая уже вконец опустошить эту землю и изгнать из его царства самого великого князя, то «наше чудо», узнав об этом, убежало от него из Москвы за 120 верст, аж в Великий Новгород, а Михаила Воротынского оставил с войском и велел оборонять, как сумеет, опустошенные и несчастные земли.»
Под «нашим чудом» подразумевался Иван Грозный.
Андрей Курбский до своего бегства из России успешно сражался со степными кочевниками, писал об этом из Речи Посполитой, враждебного государства. Молодинская битва произвела большое впечатление на поляков и заставила польско-литовскую политическую элиту крепко задуматься об истинном военном потенциале Российского государства.
Именно тогда, в период «великого бескоролевья», в Речи Посполитой пошли разговоры об избрании польским королём Ивана Грозного или его сына Федора. Неслучайно князь Андрей Курбский в «Истории о делах великого князя московского», которую он писал именно в годы «великого бескоролевья», противопоставлял «бегство» Ивана Грозного отваге Михаила Воротынского летом 1572 года.
Александр Малов: Амет-хан Шейхумеров выдвигает ещё один аргумент в пользу своей интерпретации: дескать, нет ни одного храма или монастыря, посвященного победе в Молодинской битве.
Во-первых, до имперского периода все храмы и монастыри ставились в память о погибших воинах или в память о чуде, а не в честь победы в сражении. Покровский собор в Москве, более известный как храм Василия Блаженного, был поставлен не в честь взятия Казани в 1552 году, как многие думают, а именно в память о павших воинах в том походе и чуде Пресвятой Богородицы, помогавшей русским воинам на праздник её Покрова.
Во-вторых, во всех случаях, когда строительство храмов и монастырей было связано с военными сражением, где командующим был сам государь. В Молодинской битве русскими войсками руководил не Иван Грозный, а князь Воротынский.
великий стяг Ивана Грозного 1560
«Иван Васильевич челом бьёт»
Ваш крымский коллега еще пишет, что после сожжения Москвы в 1571 году «Иван IV вновь стал применять в посланиях в Крым изначальную формулу, несшую в себе элемент униженности и подчиненности — «Великие Орды великому царю… Иван Васильевич челом бьет», и продолжал писать так после битвы под Молодями».
Александр Виноградов: Правильно, но он почему-то забывает добавить главное. Если раньше Иван Грозный в своих письмах Девлет-Гирею I мог упускать свой царский титул, то после битвы при Молодях он постоянно именовал себя царём. И во всех посланиях Иван Грозный называл крымского хана своим братом.
Александр Малов: Формулировка «челом бьёт» — это не свидетельство «униженности и подчиненности», а фигура речи, неотъемлемая часть дипломатического этикета того времени. Но и в частной переписке даже между равными по статусу людьми это считалось признаком христианского смирения, скромности и вежливости. Что касается обращения «Великие Орды великому царю», то оно в русско-крымской дипломатической переписке сложилось ещё в период союзнических отношений, и непонятно, почему должно было поменяться после 1572 года.
Село Молоди. Закладной камень в память о победе в битве при Молодях в 1572 году
Если битва при Молодях имела такое большое значение в судьбе нашей страны, то почему она до сих пор не вошла в пантеон русской национальной памяти, как, например, Куликовская битва или Бородинское сражение? Почему она оказалась надолго забытой?
Александр Виноградов: Как преподаватель я совершенно не согласен. Советские школьники о ней знали. Я учился по советским учебникам, но про эту битву впервые узнал примерно лет десять назад.
Александр Малов: Молодинская битва не получила такого резонанса, как Куликовская битва или Бородинское сражение, по нескольким причинам. Во-первых, победу в битве при Молодях вскоре затмило поражение в Ливонской войне. Во-вторых, это сражение случилось в период опричнины, которая в нашем обществе до сих пор имеет негативнно содержание. Один из героев Молодинской битвы Дмитрий Хворостинин, возглавлявшийоборону гуляй-города, был опричным воеводой.
В-третьих, это сражение оказалось в тени более наглядных и громких исторических событий. Взятие Казани в 1552 году и сейчас помнят все, а тогда оно затмило все прочие военно-политические успехи России. Оно стало символом присоединения всего Поволжья, без которого немыслима Россия. Именно победа при Молодях позволила окончательно закрепить Поволжье за Россией.
Молодинскую битву можно поставить в один ряд с Куликовской, Полтавской и Бородинской?
Александр Виноградов: Конечно. Во всей военной истории Крымского ханства это было самое крупное сражение, в котором оно действовало самостоятельно, а не в составе османской армии. Вторым по масштабу была битва при Судбищах в 1555 году.
Александр Малов: Все сражения прошлого мы оцениваем по их политическому и историческому значению. Молодинская битва в нашей истории имеет ничуть не меньшее значение для становления российской государственности, чем Куликовская битва.
Почему тогда Куликовская битва есть в списке дней воинской славы и памятных дат России, а Молодинской нет? Будет ли Россия в 2022 году отмечать ее юбилей?
Александр Виноградов: В 2020 году мы оба выступали на заседании соответствующей комиссии Московской областной думы и высказали свою точку зрения. Конечно, Молодинская битва должна войти в перечень дней воинской славы и памятных дат России. Потом директору нашего института пришло благодарственное письмо, где было сказано, что наше мнение услышано и будет учтено.
Александр Малов: Мы предложили отреставрировать руины усадьбы в селе Молоди и в ней создать музей. Сейчас возле усадьбы находится памятный камень, который не тянет на достойный событию памятник, к тому же он расположен не на месте сражения. Полагаем, что там нужен полноценный мемориал.
Что мешает все это осуществить?
Александр Виноградов: Насколько я знаю, этому препятствуют политические обстоятельства, потому что некоторые националистически настроенные политики и общественные деятели в национальных субъектах РФ настроены весьма негативно. Все помнят, какой скандал случился несколько лет назад, когда губернатор Калужской области предложил включить в перечень дней воинской славы и памятных дат России знаменитое Стояние на Угре 1480 года.
Тогда по этому поводу резко отрицательно высказался Госсовет Республики Татарстан. Хотя это очень странно, ведь по итогам Стояния на Угре Казанское ханство только выиграло.
В прошлом году произошел новый конфуз с попыткой установить памятник Тимуру (Тамерлану) в Самарской области на том месте, где в 1391 году нынешний национальный герой Узбекистана наголову разгромил армию золотоордынского хана Тохтамыша. Поэтому сейчас все боятся кого-нибудь ненароком обидеть, и вопрос о праздновании 450-летия Молодинской битвы до сих пор открыт. Я считаю, что это неправильно и несправедливо. Это особенно странно на фоне празднования в России юбилеев золотоордынской истории.
Нет ли в этом ложно понимаемой политкорректности? Никто ведь не мешал Татарстану в 2019 году отметить 750-летие образования Золотой Орды, которая в русской история оставила, мягко говоря, неоднозначный след.
Александр Малов: Согласен с вами, это абсолютно ложно понимаемая политкорректность. Из уст противников мемориализации можно услышать довод, что при Молодях между собой воевали народы, живущие сейчас вместе в составе Российской Федерации. Но это не аргумент, мало ли кто когда с кем воевал.
Молодинская битва стала важным этапом становления нашего многонационального государства. Нельзя это стыдливо замалчивать.
Мы уже говорили, что после похода 1571 года крымский хан Девлет-Гирей I для многих степных кочевников представлялся как собиратель осколков Золотой Орды, как ее естественный наследник. Однако после битвы при Молодях 1572 года таким собирателем постзолотоордынского пространства в единую империю стал московский царь, который мог обеспечить стабильность и безопасность всем проживавшим на этой территории народам. Кровавый хаос, в который погрузились степи Дешт-и-Кипчака после окончательного распада Золотой Орды, не устраивал никого. Именно поэтому в Российском государстве всегда было много выходцев из тюркского мира, в том числе из Крымского ханства.
Александр Виноградов: Кстати, через много лет после Молодинской битвы внуки Девлет-Гирея I, изгнанные из Бахчисарая турецкими войсками, «смиренно били челом» государю Федору Иоанновичу, сыну Ивана Грозного, и просили у него «рать с огненным боем» для возвращения Крыма.
Александр Малов: Но я завершу свою мысль. Русские веками живут в одном государстве с тюркскими народами. Сначала мы сосуществовали в пределах Золотой Орды, где произошло формирование и становление татарского этноса. После распада Золотой орды многие татары оказались в многонациональном Российском государстве. Как бы сейчас ни спекулировали на теме «угнетения» и «тюрьмы народов», именно в его составе произошёл бурный рост численности татар, активно развивались их культура, язык и письменность, появились и расцвели целые сферы не только светской, но и исламской татарской культуры. Татарская элита успешно влилась в ряды российской аристократии, и множество русских дворянских родов берут начало от татарских мурз.
Всё это произошло в Русском царства, а потом и Российской империи. И нам всем надо понимать, что достойная жизнь для всех народов нынешней Российской Федерации возможна только в составе единого многонационального государства. Альтернативой может быть лишь новый кровавый хаос, в который погрузились сегодня целые страны и народы.
Беседовали Андрей Мозжухин и Александр Малов
https://ru-sled.ru/450-let-nazad-proizoshla-bitva-pri-molodyax/?ysclid=l67xx2we46856662087