Апрель 2017 г.

Содержание

Алексей Сокольский На Руси радость Пасхальная …………………3

Новости общества…………….. 6
Новые издания 12
«Имперский клуб» в Обществе «Двуглавый орел» ………………13
Наши анонсы ……………………………………………………………………..14
Актуальные статьи ……………………………………………………………..15
Памятные даты …………………………………………………………………..48

На Руси радость Пасхальная…
На Западе, в бывшем Христианском мире о Пасхе помнят, ее отмечают, но гораздо менее торжественно, чем Рождество. Путь к Светлому Воскресению Христову начинается от Голгофы, через ад и гробницу. А это утомляет нынешние Европу и США. Потребительское общество, с его надуманными улыбками и надутым искусственно весельем в комфортных условиях, не может постоянно вспоминать о смерти.
Да, и к тому же почти половина протестантских сект отказалась от Бога Сына и низвела Его до пророка или даже до простого учителя нравственности. Господа нашего Иисуса Христа превращают то в оголтелого революционера, то в проповедника толстовского смирения перед злом, во всех личинах и проявлениях оного. Предвечного Бога сводят к человеку, да и то с далеко не лучшими свойствами характера и слабыми физическими силами. Кажется, что несторианство — старинная ересь или альбигойство — средневековая секта возродились вновь и сожрали западную цивилизацию изнутри.
Но не такова Россия. И во времена советского атеизма Пасху все равно отмечали, пусть и в превращенных формах. Даже советский общепит сдался и стал выпускать кекс «Праздничный», полностью повторявший пасхальный кулич. А кекс «Столичный», вообще, по ГОСТовским стандартам подходил к традиционному пасхальному столу. Коммунистическая власть на бытовом уровне капитулировала перед Православием еще и до падения своего. Как ни странно, но именно оголтелый атеизм и грубый материализм защитили Русь от тихого просачивания теплохладности со стороны Европы. Бог ведь знает, как все устроить. И поругаем не бывает! И в России до сих пор остается чувство Господа и ощущение неполноты общества без монархии. Ведь Бог наш — Царь, Царь царей. И президентом или партийным премьер-министром быть не может.
Бог любит всех. Бог отдает себя всем, а не только праведным и сугубо фарисейски послушным. Недаром святитель Василий Великий написал: «Каждый правитель может править, но только царь может умереть за своих подданных».
Русские цари следовали за Царем царей и умирали за подданных своих. Правда, последние нечасто понимали сие. Павел Петрович, Александр Второй и страстотерпец Николай Александрович — прямые последователи Христа, как тысячи и тысячи новомучеников: прославленных в лике святых и забытых, засвидетельствовали о своей верности Христу.
Россия многажды раз проходила в душе своей на Голгофу за Христом. А русские — народ православный стояли у Креста или распинались рядом с Крестом Господним, как разбойники. Всяко бывало. Но на этом и держалась Россия.
А бабушки? Которых сейчас принято злословить. Они твердо сохраняли веру. Недаром священник Димитрий Дудко говаривал:«Русь не одолеть, не уничтожить, пока хоть один праздничный платочек будет в русском храме». А сколько этих «платочков» наполняют церкви на Пасху. Не счесть. Пасха давно считается исконно русским праздником. И атеистам иногда приходят на ум пасхальные слова о всеобщем воскресении. И последний алкаш надеется у Престола Божия в день Страшного суда надеяться на милость Божию. Господь Бог ведь судит нас не по справедливости, а по милости своей. И Пасха свидетельствует об этом.
Слова святителя Иоанна Златоуста понятны русским. И радость Пасхальная звучит в сердцах, когда взлетают к Небу строки: «Итак, все — все войдите в радость Господа своего! И первые, и последние, примите награду; богатые и бедные, друг с другом ликуйте; воздержные и беспечные, равно почтите этот день; постившиеся и непостившиеся, возвеселитесь ныне! Трапеза обильна, насладитесь все! Телец упитанный, никто не уходи голодным! Все насладитесь пиром веры, все воспримите богатство благости!
Никто не рыдай о своем убожестве, ибо для всех настало Царство! Никто не плачь о своих грехах, потому что из гроба воссияло прощение! Никто не бойся смерти, ибо освободила нас Спасова смерть! Объятый смертью, Он угасил смерть. Сошед во ад, Он пленил ад и огорчил того, кто коснулся Его плоти.
Предвосхищая сие, Исаия воскликнул: «Ад огорчился, встретив Тебя в преисподних своих». Огорчился ад, ибо упразднен! Огорчился, ибо осмеян! Огорчился, ибо умерщвлен! Огорчился, ибо низложен! Огорчился, ибо связан! Взял тело, а прикоснулся Бога; принял землю, а нашел в нем небо; взял то, что видел, а подвергся тому, чего не ожидал!
Смерть! где твое жало?! Ад! где твоя победа?! Воскрес Христос, и ты низвержен! Воскрес Христос, и пали демоны! Воскрес Христос, и радуются ангелы! Воскрес Христос, и торжествует жизнь! Воскрес Христос, и никто не мертв во гробе! Ибо Христос, восстав из гроба, — первенец из умерших. Ему слава и держава во веки веков! Аминь».

С Праздником, братья и сестры!
Новости Общества
«Двуглавый орёл» в Ростове-на-Дону
С 3 по 5 апреля 2017 года делегация Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орёл» во главе кандидатом исторических наук, генерал-лейтенантом Л.П.Решетниковым посетила Ростовское и Шахтинское региональные отделения общества. В состав делегации входили помощник председателя общества Е. А. Волоскова, а также эксперты общества А. В. Атаев и Р. О. Руссу.
3 апреля члены делегации приняли участие в вечернем богослужении в Храме Святого Благоверного Дмитрия Донского города Ростов-на-Дону. В запланированной после богослужения встрече с Л. П. Решетниковым помимо членов ростовского регионального отделения «Двуглавого орла» приняли участие прихожане Храма. Выступая перед аудиторией, Л. П. Решетников коснулся причин Русской катастрофы в 1917 году. Акценты в выступлении Л. П. Решетникова были расставлены таким образом, что у аудитории возникли вполне естественные вопросы о связи событий 1917 года с нынешними попытками дестабилизации общественно-политической ситуации в стране. В обсуждении приняли участие руководитель Ростовского регионального отделения, кандидат философских наук Д. А. Леусенко, представители молодежи, научной и творческой общественности города Ростов-на-Дону. Участниками встречи было акцентировано внимание на необходимости проведения аналогичных встреч в будущем.
4 апреля Председатель Совета Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орел» выступил перед общественностью города Ростов-на-Дону. Лекция была организована региональным отделением Общества и проходила в ростовском коворкинг-центре «Под крышей». С докладом на тему «Противники Империи (история в лицах)» выступил эксперт общества «Двуглавый орёл», кандидат политических наук А.В. Атаев.
В этот же день Л. П. Решетников, приняв приглашение ректората, выступил с лекцией в ростовском филиале Всероссийского государственного университета юстиции. Лекция, вызвавшая интерес студентов и преподавателей, стала поводом для обсуждения с руководством вуза программ более тесного сотрудничества между обществом и ростовским филиалом Всероссийского государственного университета юстиции. В тот же день делегация посетила станицу Старочеркасскую, в центре которой на прихрамовой территории находится майдан – место традиционного проведения казачьего круга. В рамках посещения Свято-Донского Старочеркаского мужского монастыря состоялось общение с братией монастыря.
5 апреля делегация выехала в Шахтинское региональное отделение Общества, возглавляемое известным в Ростовской области педагогом и общественным деятелем, директором Шахтинского казачьего кадетского корпуса В. А. Бобыльченко. В городе Шахты Председатель Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орёл» Л. П. Решетников возложил цветы к памятнику императору Александру II и к монументу в ознаменование Славы русского оружия в Великой войне (1914—1917).
Империя. Рубеж 1916—1917 годов
18 апреля председатель российского общества развития исторического просвещения «Двуглавый орел» генерал-лейтенант Леонид Решетников принял участие в круглом столе «Дом Романовых и социально-политические процессы в Российской империи на рубеже 1916 -1917 гг.». Мероприятие состоялось в Международном независимом эколого-политологическом университете (Академия МНЭПУ). С приветственным словом к участникам круглого слова обратились ректор Академии МНЭПУ Сергей Степанов, предводитель Российского Дворянского Собрания Олег Щербачев, генерал Леонид Решетников и председатель Совета молодых ученых РАН Андрей Котельников.
Программа выступающих была чрезвычайно насыщенной и интересной. Особое внимание участников круглого стола вызвал доклад ведущего телеканала «Царьград», члена Союза писателей РФ и общества «Двуглавый орел» Петра Мультатули по теме «Свержение с престола Императора Николая II», выступления профессора Академии МНЭПУ Василия Цветкова «Манифест Великих Князей» — «фронда» или реальная политическая альтернатива?», писателя Вольфганга Акунова «Священномученица Александра Феодоровна — оклеветанная Царица» и другие.
По мнению экспертов, круглый стол стал заметным событием в российской исторической науке, призванным пролить свет на трагические и кровавые события столетней давности, обусловившие падение тысячелетней Российской Империи в пропасть, выбраться из которой историческая Россия до сих пор не в состоянии.

«Двуглавый орел» в столице Поволжья.
В конце апреля в Нижнем Новгороде состоялась встреча московских историков и общественных деятелей Л.П. Решетникова и П.В. Мультатули с культурной и православно-патриотической общественностью города и области.
Послушать и задать вопросы видным представителям российской исторической науки в Белом зале областной универсальной научной библиотеки собрались представители и члены местного историко-краеведческого сообщества, Обществ «Нижегородский краевед» и «Отчина», Нижегородской митрополии, областной организации Союза писателей России, Поволжского казачьего войска, Нижегородского кадетского корпуса, региональных отделений «Русского собрания», «Союза русского народа» и др. объединений, преподаватели вузов, студенты и кадеты.
Леонид Петрович начал с презентации Общества «Двуглавый орел» и его Нижегородского регионального отделения, а затем подробно рассказал о состоянии современного исторического сознания, исторической науки и отражения их в СМИ и кинематографе.
«История нашего Отечества XX века — самая оболганная в мире, сказал он, и, если применительно к дореволюционной историографии можно говорить об отдельных случаях искажений, то в советскую эпоху имела место тотальная, системная фальсификация истории. Советский агитпроп внушал народу представления о дореволюционной России как стране лаптей и сохи, в то время как это была самобытная и высокоразвитая цивилизация, давшая нам и миру Пушкина, Достоевского, Рахманинова, Менделеева, Транссиб, первые подводные лодки и т.п. После 1917 г. преподавание истории России в школе и вузах вообще отменили, а с 1934 г., вернувшись в учебные программы, история выполняла роль служанки политики и в угоду ей постоянно переписывалась. Сначала из учебников исчез вождь революции и организатор Красной армии Троцкий, затем большая часть «ленинской гвардии», окружения Н.С. Хрущева и сам первый секретарь ЦК КПСС».
В 1917 году, по мнению Л.П. Решетникова, Россия была отброшена со столбовой дороги своего естественного развития и вступила на губительные для нее, чуждые, по сути, указанные недругами пути коммунизма и западнического либерализма. Православие и Святая Церковь, служившие нашему народу духовным стержнем, были исключены из жизни общества и подверглись хуле и разгрому. На русский православный народ обрушился свирепый террор. «Только раз за историю России наш народ уничтожал сам себя — это произошло после 1917 года», — сказал Л. П. Решетников. Спасение Родины, считает историк, — в возвращении на столбовую дорогу: в лоно русской православной цивилизации. А для этого необходимо знать подлинную историю наших предков, на протяжении более чем 1000 лет созидавших великое государство и великую культуру. А вот идея реанимировать «красный проект», которую проповедуют Зюганов сотоварищи, гибельна для России, убежден Леонид Решетников.
Отвечая на вопросы, Л.П. Решетников, в частности, дал негативную оценку фильму «Матильда» как исторически лживому и клеветническому и, подчеркнув, что воспрепятствовать его выходу на экраны вряд ли возможно, но протестовать против глумления над памятью Святого Царя и Его Семьи — долг каждого русского. Существование многочисленных названий городов и улиц, памятников в честь революционеров и террористов историк назвал «моральной шизофренией».
Историк Петр Валентинович Мультатули рассказал о фальсификациях истории царствования Николая II, изъятии из архивов многих документов. Ученый дал крайне негативную оценку взглядам и деятельности писателя А. Проханова, подчеркнув, что его прожекты чреваты новыми катастрофами, причем планетарного масштаба. Отвечая на вопрос о писателе М. Горьком, непомерный культ которого процветает в Нижнем Новгороде, гость рассказал о негативной роли Горького в русской и советской истории, назвав его безнравственным и «страшным человеком».
На встрече были представлены книги обоих историков. Желающие могли получить автографы Л.П. Решетникова (на его книги «Вернуться в Россию», «Русский Лемнос» и др.) и П.В. Мультатули.
От редакции. Встреча была организована областным отделением Общества «Двуглавый орел», которое возглавляет историк и общественный деятель Сергей Фадеев.

Новое издание Общества «Двуглавый орел».

Общество развития исторического просвещения «Двуглавый орел» выпустило сборник работ консервативных критиков различных тупиков социального экспериментирования. 26 апреля в Обществе «Двуглавый орел» состоялась презентация нового издания. В год столетия революции в России требуется осмыслить, какое наследие выбрать как историческую и духовную основу нашего дальнейшего развития. Нам необходимо решить, что для нас, как для русского общества важнее — наследие революции и коммунистического режима или наследие Российской Империи и Православного мира. Решению этого вопроса помогут консервативные критики различных тупиков социального экспериментирования. В сборнике представлены труды мыслителя Л.А. Тихомирова, профессора богословия Н.А. Боголюбова, философа В.А. Кожевникова, профессора политолога Н.В. Болдырева, экономиста профессора А.Д. Билимовича, историка Н.В. Ульянова.
Книга будет интересна всем интересующимся русской историей, политикой, социологией и политическими теориями.
По вопросам приобретения обращайтесь по телефону: +7-915-055-59-88
«Имперский клуб» в Обществе «Двуглавый орел».
При Обществе развития русского исторического просвещения в феврале 2017 года начал функционировать «Имперский клуб». В течение года в обществе будет работать дискуссионная площадка, в рамках которой студентами, аспирантами и молодыми учёными будут обсуждаться исторические и политические темы. В центре внимания историческая и политологическая проблематика, связанная с позитивным позиционированием Имперской России и Царской династии Романовых, а также анализ современных вызовов и угроз русской цивилизации. Ежемесячно в Обществе будут выступать ведущие российские эксперты-историки и политологи.
Работа «Имперского клуба» соотносится с основными целями и задачами Общества «Двуглавый орел», способствует формированию исторически просвещённой активной группы молодежи. Для организаторов важно привлечь к работе активных патриотически настроенных молодых людей, способных любить и развивать Россию. Формат мероприятия предусматривает выступление спикера и обсуждение тезисов и положений, представленных докладчиком.
Заседания клуба проводятся 2 раза в месяц, начало в 18.00.
Следите за анонсами на нашем сайте.

Наши анонсы.
18 мая 2017 г. в Москве пройдёт конференция на тему: «Русская Православная Церковь в Отечестве и за рубежом: смысл, итоги
и перспективы воссоединения РПЦ и РПЦЗ».
Цель мероприятия – анализ духовных, исторических, церковно-канонических и социально-политических аспектов воссоединения двух частей Русской Православной Церкви.
Организаторы круглого стола: Аналитический центр святителя Василия Великого и Общество развития русского исторического просвещения «Двуглавый Орел». Для участия приглашаются священнослужители, богословы, историки, политологи, преподаватели и учащиеся православных духовных учебных заведений, общественные деятели и другие заинтересованные лица.
Вопросы для рассмотрения:
Церковно-исторический смысл события подписания Акта о каноническом общении РПЦ и РПЦЗ 17 мая 2007 года
Русский мир и единство Русской Церкви в Отечестве и за рубежом: политический и геополитический аспекты.
10-летие воссоединения РПЦ и РПЦЗ и 100-летие революционных событий.
Богословское наследие РПЦЗ и его актуальность для современного духовного образования в России.
Святитель Серафим (Соболев) и православный традиционализм. Проблема экуменизма в свете воссоединения Русской Церкви в Отечестве
и за рубежом.
РПЦ и РПЦЗ сегодня: проблема русской идентичности. Социальный аспект.
Монархическая идея для Русской Церкви в Отечестве и за рубежом сегодня. Роль РПЦЗ в прославлении Царственных страстотерпцев.
Место проведения: г. Москва, Яузская ул., д. 5, офис 318, станция метро «Китай-город» или «Таганская».
Время проведения: 15.00-19.00.
Для участия в конференции необходимо не позднее 17 мая подать заявку по электронной почте logos@stbasil.center или по тел. +7 499 399-37-24.

Актуальные статьи

Петр Иванченко
«Матильду» оценили
Скандальный фильм «Матильда» наконец получил квалифицированную оценку: в Генпрокуратуру направлено отрицательное заключение на фильм «Матильда». Согласно этой оценке, трейлер и сценарий фильма «Матильда», снятого Алексеем Учителем, признан оскорбляющим религиозные чувства. Экспертизу проводила комиссия ученых по запросу депутата Госдумы Натальи Поклонской.
В связи с заключением Н. Поклонская направила в Генпрокуратуру РФ депутатский запрос. Как сообщает депутат, экспертизу провели доктора психологических, юридических, филологических, культурологических, исторических наук со стажем экспертной деятельности до 28 лет. Среди них научные сотрудники Института изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования, Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН, профессор Московского государственного лингвистический университета, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве.
«Комиссия заключает, что созданный в фильме „Матильда“ образ канонизированного Русской православной церковью Российского императора Николая II не может не оскорблять религиозные чувства и не унижать человеческое достоинство значительной части православных христиан — верующих Русской Православной Церкви, поскольку названный фильм направлен на формирование вполне определенного — ложного образа Российского Императора Николая II как неадекватного и нравственно растленного человека», — говорится в тексте заключения. Как мы видим, российская власть получила аргументированное обоснование для запрета проката этой скандальной картины и теперь должно сделать выбор, что для нее важнее — выполнение российского закона предполагающего защиту религиозных чувств верующих, и пресечение разжигания религиозной вражды и ненависти, или соответствие навязываемым Западом и его агентами влияния стандартам толерантности, которые предполагают примат паталогических наклонностей и устремлений кучки девиантов и их «самовыражения» над абсолютным большинством нормальных и нравственно здоровых людей.
В вопросе принятия решения относительно прокатной судьбы этого провокационного фильма, помимо нравственного и правового, есть и сугубо прагматичный аспект. Не секрет, что защищающее «свободу самовыражения» меньшинство — прозападная, либеральная «пятая колонна», глубоко враждебная не только православию, но и вообще всему русскому, а так же и нынешней власти и политическому курсу, который проводит Президент. И никакие подачки и поблажки не сделают ее лояльной ни к России, ни к власти — ее ненависть к нашему народу, к нашей стране и ко всем ее институтам онтологична. Зато с другой стороны — те, кто поддержали Владимира Путина и его команду в критический для них момент «Болотной революции», кто встали на защиту российского государства, общественного порядка и суверенитета страны.
При этом следует учесть, что православная общественность, без малейших сомнений, не смирится с выходом в прокат кощунственной картины — его будут сопровождать акции протеста и громкие скандалы, отнюдь не способствующие гражданскому миру и согласию в стране. К этому можно добавить, что Владимир Путин еще в ходе предвыборной кампании объявил во время встречи с представителями традиционных для России конфессий, что приоритетом его политики станет защита христианства. И как мы видим, на христианские святыни посягают не только джихадисты на Ближнем Востоке, педерасты в Европе и фашисты на Украине, но и «деятели культуры» в России. Так что, Президенту России нужно выполнять свои обещания и в России.
Для Российской власти наступает момент истины.

Олег Мономах
Рифмы революции. Заметки писателя.
Убийство Российской Империи готовилось сто лет – если считать от Павла Пестеля, давшего в 1817 году «Союзу спасения» первый антимонархический «Статут». Последние полвека подготовка шла с особым остервенением – если считать от террориста Дмитрия Каракозова, вышедшего из тайного общества «Ад» и стрелявшего в 1866 году в императора Александра II.

Название декабристской организации предполагало возможность спасения без присутствия Христа. О чём и вспомнит Пестель в самом конце своей жизни. Организация «Ад» расчищало дорожку, ведущую к погибели. Первый устав, составленный по западному образцу, и первое покушение на Помазанника Божия – первые рифмы революции. «Бесовщинка» (можно и без кавычек) изначально вполне зримо присутствовала в революционной среде. В организации «Ад» «не только допускалась, но даже требовалась всякого рода безнравственность – пьянство, обман, воровство». Члены «Ада» именовали себя «мортусами», факельщиками похоронной процессии. Хоронили историческую Россию. Они постановили сделаться «пьяницами, развратниками», чтобы никто их не заподозрил, что они имеют особые цели. Очень похож на скрытую рифму иного порядка тот факт, что Каракозов в Пензенской гимназии был учеником Ильи Ульянова, отца Ленина…
С какого-то момента в русском обществе стало насаждаться мнение, что революция в России неизбежна. Революцию ждали, её призывали. Отчаивались… Известный Лев Тихомиров, прошедший путь от народовольца до идеолога монархизма, вспоминал о 1870-х: «Что мир развивается революциями – это было в эпоху моего воспитания аксиомой, это был закон. Нравится он кому-нибудь или нет, она придет в Россию, уже хотя бы по одному тому, что её ещё не было; очевидно, что она должна прийти скоро». Передовое общество, переставшее воспринимать жизнь как религиозный акт, набухало ожиданием революции. Оно переполнялось ожиданием, как пакля факельщика, пропитанная дёгтем, ждущая искры. Для понимания того, как в последней трети ХIХ века воспринималась грядущая буря, уместно будет призвать на помощь художественное слово – пусть кому-то покажется и неожиданным – Ивана Бунина, его «Жизнь Арсеньева». Революционность своего старшего брата Бунин угадывал в «вечной легкомысленности, восторженности, что так присуща была дворянскому племени и не покидала Радищевых, Чацких, Рудиных, Огаревых, Герценов даже и до седых волос…».
Бунин отмечал, что ими двигал «праздник «преступной», а потому сладостно-жуткой причастности ко всяким тайным кружкам, праздник сборищ, песен, «зажигательных» речей, опасных планов и предприятий…». При этом для рядового русского человека царь «всё ещё оставался образом «земного бога», вызывал в умах и сердцах мистическое благоговение» – и до и после убийства Александра II. Слово «социалист», которое так же произносилось «мистически», содержало в себе «великий позор и ужас, ибо в него вкладывали понятие всяческого злодейства». Позже «мистический ужас» исчез. В следующем десятилетии революционеры выглядели внешне, как и нынешние либералы, вполне пристойно. Но… «Известно, что это была за среда, – пишет Бунин, – … жили, в общем, очень обособленно от прочих русских людей, даже как бы и за людей не считая… и имели все свое, особое и непоколебимое: свои дела, свои интересы, свои события, своих знаменитостей, свою нравственность, свои любовные, семейные и дружеские обычаи и свое собственное отношение к России: отрицание её прошлого и настоящего и мечту о её будущем…».
Нынешние революционеры ждут «конца Путина» как их предшественники ждали «конца монархии», создавая в обществе особую атмосферу. Ждали с года на год… Но при этом профессиональные революционеры ни в коей мере не разделяли ожиданий «планктона», не спешили поменять свой статус. Молодой Троцкий задавал, по его воспоминаниям, «русским товарищам в упор вопрос: когда, по-вашему, произойдет социалистическая революция?.. отвечали: через 50 лет, через 100 лет, а некоторые называли и более длительные сроки». Профессионалам было уютно в Европе. В январе 1917–го, выступая перед молодёжью в Швейцарии, Ленин (ему было 46 лет) сетовал: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции…». Но если «русские товарищи» не спешили, то к революционной среде были причастны люди практического склада ума, желающие получить результат «здесь и сейчас», любыми средствами. Как и в наше время.
Российские ниспровергатели в ХХI веке если уже и имеют своего Джейкоба Шиффа, который финансово и родственно был связан с домом Ротшильдов, фанатично ненавидящего Россию, то своего Парвуса, хочется думать, ещё не имеют. Александр Парвус, о котором Ленин сказывал: «выдающийся марксист, но чудит», в своё время поставил перед собой две цели – сказочно разбогатеть и уничтожить Российскую империю. Обе достигнуты. Без авантюристов мирового масштаба формула революции не сложилась бы. Троцкий пишет: «В редакции «Искры» все считали Парвуса человеком выдающимся, но каким-то особенным, на свой лад; он же считал всех провинциалами, которые дальше борьбы с царизмом ничего не хотят видеть». Замах был, разумеется, на мировое господство. Духовные наследники и Шиффа, и Парвуса над этим работают. Высоколобый Парвус объяснял: «Партийный аппарат окостенел… Революция пугает их потому, что пострадают кассы. Вести революционные газеты нельзя, потому что могут пострадать типографии. Нам… нужно издательство, независимое от партийных бонз. Нужна большая ежедневная газета, выходящая одновременно на трех европейских языках…». Заметим, в настоящее время антироссийские СМИ выходят в мире на всех мыслимых языках, в том числе на русском в России – в расчёте на все аудитории.
Александр Парвус, в известном смысле, стал «кризисным менеджером» революционного процесса и вывел свою формулу революции. Эту формулу будут повторять в ХХI веке архитекторы всех цветных революций, в том числе и на Украине, где Майдан был выстроен при содействии главы администрации президента В. Януковича. В смуту 1905–1907 гг. русский народ выиграл духовную битву, государство выстояло и воспрянуло. В октябре 1906 Александр Блок, видя затухание, взывал: «Займём огня у Бакунина! Только в огне расплавится скорбь, только молнией разрешится буря…». Юная Марина Цветаева в 1908 (ей почти 16) изнывала: «Как примириться с мыслью, что революции не будет? Ведь только в ней и жизнь?.. Неужели эти улицы никогда не потеряют своего мирного вида? Неужели эти стекла не зазвенят под камнями?». Лепет прекраснодушной обезбоженной интеллигенции создавал электричество в атмосфере России. Но адское пламя в тот раз ушло в землю. По сравнению с 1905-м, в 1913-м количество монастырей в России выросло с 860 до 1005-ти, число монашествующих – с 63-х до 92 тысяч человек. Духовенство активно участвовало во вразумлении народа, в том числе поддерживая русские монархические организации, занимая в некоторых руководящие посты. Судя по всему, указ, запрещающий духовенству заниматься политической деятельностью, изданный Священным синодом в 1913 году, был ошибкой. Здесь заметим… просто как факт. Теория вероятности пасует, но первые сборища «Ада» проходили в московском доме некоего Ипатова. Словно б уже тогда запредельные сущности подбирали к названию «Ипатьевский монастырь», колыбели династии, некий противовес, выраженный и фонетически, позже реализованный словосочетанием «подвал дома Ипатьева». Когда Государь Николай Александрович 2/15 марта 1917 года записал в дневник: «Кругом измена, и трусость, и обман!», – он мог иметь в виду не только генералов, думцев, союзников, но видеть и растерянность церковных иерархов…
«Первым революционером был дьявол!» – глядя в наставленный ему в лицо винтовочный ствол, вразумлял убийц священномученик Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский 25 января 1918 года. Этот расстрел в Киеве станет чудовищной рифмой к памятному заседанию Священного синода 26 февраля 1917 г., описанному князем Николаем Жеваховым. Был воскресный день. «Перед началом заседания, – пишет Жевахов, – указав Синоду на происходящее, я предложил его первенствующему члену, митрополиту Киевскому Владимиру, выпустить воззвание к населению, с тем, чтобы таковое было не только прочитано в церквах, но и расклеено на улицах. Намечая содержание воззвания и подчеркивая, что оно должно избегать общих мест, а касаться конкретных событий момента и являться грозным предупреждением Церкви, влекущим, в случае ослушания, церковную кару, я добавил, что Церковь не должна стоять в стороне от разыгрывающихся событий и что ее вразумляющий голос всегда уместен, а в данном случае даже необходим. – Это всегда так, – ответил митрополит. – Когда мы не нужны, тогда нас не замечают: а в момент опасности к нам первым обращаются за помощью. Я знал, – продолжает Жевахов, – что митрополит Владимир был обижен своим переводом из Петербурга в Киев. Однако такое сведение личных счетов в этот момент опасности, угрожавшей, быть может, всей России, показалось мне чудовищным…» Жевахов, исполнявший должность товарища обер-прокурора Священного синода свидетельствует, что католическая церковь сделала такое обращение к своим и «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами».
В тот же год, вслед за св. Владимиром, в России примут мученическую смерть ещё 12 епископов. Так начиналось восхождение России на Голгофу. Смысл произошедшего, кажется, не постигнут в полной мере и поныне, через 100 лет. Когда б на то не Божья воля, шла б Россия общепринятым путём. В кровавой Смуте XVII века Русь вымолила себе Царя. Когда же отказалась от клятвы предков, Царь ушёл. Пришла долгожданная весна революции, вскрылись реки. Но реки те были полны крови. Не царь, но народ нарушил клятву.
Не царь отрёкся от престола, но народ отвернулся от престола и предал Царя. Пожелала Русь в XX веке жить без царя – вольному воля. Дело адово одолело.
После мятежа 1825 г. для узников Петропавловской крепости знаковой фигурой неожиданно стал иерей о. Пётр Мысловский (†1846). Трое из пяти приговоренных к казни добром помянули его в своих письмах и завещаниях. Лютеранин П.И. Пестель на эшафоте попросил от о. Петра предсмертного благословения. В последнем письме Пестель написал своим несчастным родителям: «Я должен был раньше понимать, что необходимо полагаться на Провидение, а не пытаться принять участие в том, что не является прямой нашей обязанностью в положении, в которое Бог нас поставил, и не стремиться выйти из своего круга. Я чувствовал это уже в 1825 году, но было слишком поздно!». Однако покаяние в своём своеволии, хочется думать, свершилось. Надежда на то, что Россия возродится, разобрав свои ошибки, покаявшись в своеволии, в стремлении «выйти из своего круга» и стать «как все», несомненно может быть основана на том, что миссия России ещё не выполнена. Не выполнена ещё мессианская задача, которая на Россию возложена Богом. Немецкий философ Вальтер Шубарт (†1942) в своей книге «Европа и Душа Востока» напоминает нам: «Мессианское жизнеощущение русских восходит к XVI столетию (речь здесь об откровении «Москва – Третий Рим»)… Мессианской является русская национальная идея от Священного союза Александра I – до большевистской пропаганды освобождения мирового пролетариата. Меняются формы её проявления, но для острого взгляда очевидна её неизменная сущность».
С этим надо согласиться, уточнив, что с каждой эпохой в русском взгляде на национальную идею как бы наводится резкость, взгляд фокусируется, от века к веку сосредотачивается на предмете, на цели. Владыка мира корректирует наше зрение. Тот же Шубарт в 1938 (!) году говорит так: «Быть может, это и слишком смело, но это надо сказать со всей определенностью: Россия – единственная страна, которая способна спасти Европу и спасет ее, поскольку во всей совокупности жизненно важных вопросов придержива­ется установки, противоположной той, которую занимают европейские народы. Как раз из глубины своих беспри­мерных страданий она будет черпать столь же глубокое познание людей и смысла жизни, чтобы возвестить о нем народам Земли. Русский обладает для этого теми душевными предпосылками, которых сегодня нет ни у кого из европейских народов». Представляется, сформированная русская идеология, спасительная и притягательная для всего благонамеренного человечества, в нынешнем веке может быть нами воспринята без новых потрясений и кровавых корректировок.
http://www.stoletie.ru/vzglyad/rifmy_revolucii_101.htm
Сергей Иващенко
Красные, белые, зеленые…
В ставропольской станице решили установить памятник всем погибшим в годы Гражданской войны.
И спустя сто лет боль от братоубийственного противостояния здесь не утихла. А в истории этого края образовалось много белых пятен оттого, что никак не вписывалась она до последнего времени в официальные идеологические рамки… Бориса Васильевича Орлова я знаю давно. Познакомились еще в начале двухтысячных. Он тогда, будучи главой администрации станицы Григорополисской, выступил в защиту единственного местного фермера, которого всесильный председатель местного колхоза «Россия» пытался задавить, так как не мог мириться с наличием в станице неподконтрольного ему человека. Невзлюбил он и Орлова по той же причине. Слишком строптивым был глава и на поклон к председателю не ходил, несмотря на то, что вся экономическая власть была, конечно, у руководителя хозяйства. Это противостояние длилось лет десять. В конце концов, Орлова удалось сместить. Сейчас он пенсионерствует, подрабатывает. А все свободное время, которого стало больше, посвящает изучению истории станицы Григорополисской.
Всего одна буква…
Борис Васильевич потомственный казак, как и многие его земляки. Но глубоко в историю своего рода не вникал, как и большинство молодых людей 70-х. Был активным комсомольцев, верил в светлое будущее, где будут царить равенство и неуклонная справедливость. А на фотографии предков в черкесках и папахах смотрел без священного трепета: ну, было и было, а теперь другая жизнь. Но в конце 80-х, когда наступила та самая гласность, и открылись факты, ранее недоступные большинству рядовых людей, по словам Орлова, его будто подменили. Он стал изучать и историю собственного рода, и родной станицы. По его выражению, «заболел казачеством». А когда стал главой станицы, то взялся просвещать и станичников. На собственные деньги начал издавать небольшую газету, которую назвал «Григориполисская правда», где рассказывал не только о текущих событиях, но и о прошлом станицы, основываясь на документах и рассказах старожилов.
Обратите внимание, газета называлась «Григориполисская правда», а станица — Григорополисская. Весьма символическое разночтение. Дело в том, что от основания и до начала 60-х годов прошлого века станица именовалась Григориполисской, что в переводе с греческого означает Город Григория. Большинство исследователей и местных жителей склоняются к тому, что названа станица так в честь Г.А. Потемкина, сделавшего много для развития Кубани и Предкавказья. А поменяли букву «И» на «О» по инициативе одной из местных учительниц русского языка. Она рассуждала просто. Мол, в русском языке существуют соединительные гласные в сложных словах «Е» и «О», а тут почему-то «И». Непорядок! В традициях того времени почин, идущий от трудовых масс и советской интеллигенции, был одобрен властью, и станица стала Григорополисской. Никого не смутило, что была попрана воля предков и историческая правда. То ж была другая история. Настоящая, правильная история страны началась только в 1917 году…
Когда Орлов частично реабилитировал букву «И», многие стали упрекать его в том, что он пытается реабилитировать и царский режим, которому служили казаки, и белое движение. На этот счет Орлов приводил слова одного станичника, который тоже стал интересоваться историей своего рода и станицы. Под давлением неопровержимых фактов он однажды заявил: «Нам все время говорили, что мы красные, а выходит, что все-таки белые». Думаю, правильней было бы сказать бело-красные, потому что в 1917 году станичное общество, как и вся страна, раскололось на два непримиримых лагеря. Но противников революционных перемен среди казаков было гораздо больше.
Помню, как посетил я станичный краеведческий музей лет 15 назад. Очень хороший музей, который содержал и содержит колхоз «Россия», и в советское время, и ныне остающийся экономически крепким предприятием. Удивило, что из 200-летней истории станицы ее казачьему прошлому уделено процентов 20 экспозиции, а все остальное – советское время и собственно история колхоза «Россия». Явный и несправедливый перекос. Но еще интересней, что тогдашний смотритель музея по фамилии Соловьев говорил мне: «Я убежденный коммунист и сын белогвардейца». Как вам такой коктейль?
И история, которую я привел в начале, о противостоянии председателя и главы станицы из-за фермера, тоже весьма показательна. Руководитель колхоза терпеть не мог в своей вотчине человека, живущего своим умом, исповедующего ценности «дореволюционного крестьянства и казачества, основанные на частной собственности». Фермер вроде как белый, получается, а председатель — красный. Вот и гнобил его, пользуясь положением. Но опять парадокс. Сам руководитель колхоза прекрасно вписался в рыночные отношения, удержал хозяйство на плаву в бурном рыночном море, и себя не забывает, богатея вместе с колхозом. Кто же он тогда, — красный? Как-то не вписывается в определенный когда-то стандарт. Похоже, жизнь требует полутонов.
Красный яр
Борис Васильевич Орлов и пытается разобраться в этих цветовых смешениях, воздав дань замалчиваемому и охаянному прошлому, и при этом, не впадая в другую крайность. Правда-то, она — посередине. Верстах в двух от станицы по дороге на Армавир был такой лесок – Красным яром называли. Красный не потому, что красивый, а потому что много там крови людской пролито. Многих казаков, не желавших признавать советскую власть, отправляли по этой дороге в тюрьму в Армавир. А не люба эта власть была более чем половине населения. Красноармейцам лень было гнать толпу 40 верст, многих расстреливали без суда и следствия в яру. Некоторые станичники до сих пор сомневаются: враки ли это, легенды?
-А кто ж будет хвалиться такими подвигами? – рассуждает Борис Васильевич, — а родственники тех, кого расстреливали, так были запуганы, что до сих боятся эту тему поднимать. Вдруг времена поменяются? Поверьте, некоторые реально допускают смену социального устройства страны: мол, в России все возможно.
Вот запись архивная, которую раскопал Орлов. Отчет председателя станичного ревкома Еременко: «Когда вступили в станицу красные войска, карательный отряд, состоявший из матросов в количестве 150 человек, тотчас же принял меры к ликвидации бандитов, выступивших против советской власти. В период двух дней было расстреляно 80 человек, а 23 июля еще 8, и на митинге человек 12. Всего 100 человек расстреляно, а в заложниках сидят еще 150, судьбу которых выяснить не могу». Далее Еременко сообщает, что в станице состоялся митинг, на котором станичники пообещали не выступать против советской власти. «Когда митинг был закрыт, каждый гражданин бросился, то есть, взялся за выполнение данного ему наряда на хлеб и скот, и до настоящего времени хлеб и скот поступают максимально». Еще бы! А бандиты, по красной терминологии, бело-зеленые, это был повстанческий отряд, которым руководил Федор Сергеевич Шершнев. А его заместителем был дед Бориса Орлова по матери Григорий Иванович Пантелеев. До 1924 года эта «банда» сопротивлялась новым порядкам. И вряд ли бы она продержалась так долго, если бы ей не сочувствовали станичники. Шершнева все-таки убили. Чуть позже кто-то выдал и Пантелеева. Его труп привязали к лошади и возили по станице на устрашение всем непокорным. А его жену, бабушку Бориса Васильевича, искололи штыками, изрезали ножами, вспороли живот…
— Страшное было время. Выяснять, кто был более жестоким, вряд ли уместно. Надо всех помянуть, простить и самим молиться, чтоб не было больше смуты на нашей земле, — говорит Борис Васильевич. В память обо всех жертвах братоубийственной войны и решили в Григорополисской поставить памятник недалеко от того самого Красного яра. Орлов, можно сказать, воспользовался административным ресурсом. По его задумке этот памятник должен стать местом всеобщего покаяния и примирения.
Упокойтесь с миром…
Здесь бы и поставить точку. Но выясняются все новые факты кровавой драмы. Татьяна Ивановна Коновалова, в девичестве Буланкина, нашла прямого свидетеля еще одной трагедии, о которой в станице открыто не говорили. Бывший станичный врач Петр Васильевич Криволапов указал ей место на кладбище, где, по словам его матери, был захоронен его дед и еще сотня казаков, расстрелянных красными. Эта сотня под командованием Алексея Мытарева возвращалась в 1918 году с фронта Первой мировой войны. Казаки до последнего были верны присяге и оставили позиции только тогда, когда уже и защищать стало нечего. Ничего не подозревавших фронтовиков встретила засада красных пулеметчиков. Всех положили… Родственникам запретили забирать тела, наспех покидав их в фамильный склеп семьи Филимоновых, получившей дворянское звание за ратные подвиги и служение Отечеству.
— Не случайно, выходит, на этом месте у нас на кладбище никого не хоронят, — говорит Татьяна Ивановна. — Видно, энергетика здесь такая, что люди чувствуют ее, и не могут потревожить прах невинно убиенных.
— А это, действительно, невинно убиенные, – соглашается Борис Васильевич. — Их вина перед новой властью была только в том, что они казаки, что верны были присяге и защищали то Отечество, которому присягали. Мы тоже решили поставить на этом месте памятник – могильный крест (на фото). Не все поддержали мою идею. Некоторые говорили: зачем ворошить прошлое, опять вносить раскол в общество. Ведь до сих пор деление на красных и белых в какой-то степени остается в сознании людей. А мне кажется, этим мы продолжаем ту же идею покаяния, извлечения уроков из прошлого. Без этого не будет мира в наших душах, не будет примирения в обществе. Хорошо, что на траурном митинге было много молодежи. Пусть задумаются над нашим прошлым, и сами сделают выводы, как им жить, чтобы такое не повторилось.
Ставропольский край
http://www.stoletie.ru/sozidateli/krasnyje_belyje_zelenyje_289.htm

Андрей Мановцев
Екатеринбургские останки
Размышления о докладе владыки Тихона (Шевкунова)
Недавно на «Русской Народной Линии» был опубликован доклад владыки Тихона (Шевкунова), в котором весьма подробно и обстоятельно обрисовано состояние, на данный момент, новых исследований, связанных с останками, извлеченными в 1991 году из могильника в Поросенковом Логу. В настоящей статье автор, подчеркивая субъективность своих суждений, желает обратить внимание читателя на отдельные моменты, относящиеся к проблеме этих останков и связанные с докладом владыки Тихона.
Честное признание
Прежде всего: мой взгляд пристрастен. Я принадлежу к тому «лагерю» (если следовать терминологии владыки Тихона), который не признает «екатеринбургские останки» царскими. Я убежден, что аргументация против такового признания слишком серьезна, чтобы быть поколебленой. Более того, я убежден, что осенью 2015 года Церковь упустила момент, когда имела возможность ставить свои условия и выдвигать свои, обоснованные, положения. «Из приличия» не стали тогда отрицать официальной версии, а теперь она снова торжествует…Мне около 70 лет, я не ученый, только публицист и, будучи рядовым человеком, к рядовому человеку и обращен. Понятно, что бОльшую часть своей жизни я прожил при советской власти, и это накладывает на мое восприятие неизгладимый отпечаток. Что же делать? Я претендую лишь на то, чтобы поделиться своими мыслями, не утверждая их бесспорности. В частности, я могу понять, что установка на закрытость исследований имеет свои основания, и все же, исходя из опыта своего поколения, с большим подозрением отношусь ко всему, что творится за непроницаемой завесой, особенно если это происходит под эгидой и при помощи людей, которые обладают разного рода большими возможностями и чьи мотивации заведомо спрятаны.
Если мне скажут: «У вас неизжитые фобии», то на это возразить мне будет нечего. И все же непрозрачность в вопросе общенациональной значимости представляется мне попросту оскорбительной — для всех, кто неложно почитает Царственных Мучеников. Всем понятно, что зачастую СМИ — это свора папарацци, всем понятно, что гласность чревата большими издержками, но без нее мы возвращаемся к дикости советского времени: «вы нам обязаны верить»… С ощущением таковой, хорошо знакомой, «обязанности», мне и приходится, читая доклад владыки Тихона, (опять же по советской старинке) читать между строк. Надеюсь, это «чтение» будет «по делу». Начнем с того, что бросается в глаза.
Подготовка понятно к какому известию
Для меня очевидно, что новое следствие признАет останки царскими, за исключением, вероятно (такова тональность упоминания) находки 2007 года. Слишком многое говорит в пользу этого впечатления.
Прежде всего, в противоречие с прежними заверениями владыки Тихона, акцент снова смещен в сторону «генетических исследований». Да, подчеркнута комплексность подхода, но понятно, чтО заново стало главным, остальное же будет «подверстано». Упоминания скелета № 4 и черепа № 4 таковы, что через несколько месяцев потребуется лишь констатация: «да, все исследования о которых мы говорили, подтвердили принадлежность этих останков Императору». Обозначена важная деталь: имела место консультация владыки Тихона с епископом Марком на предмет необязательности чудес в случае останков новомучеников. Удивление вызвало у меня указание на необходимость стоматологических исследований, сейчас объясню, почему.
Лечил ли зубы Государь?
В работе следствия 1993 года принимал участие известный американский антрополог, профессор Чарльз Мейплз. В 1994 г., в соавторстве с другими учеными, Мэйплз выпустил книгу “Dead Men Do tell Tales” N.Y. 1994 («Мертвые таки рассказывают»). Не выражая сомнений в том, что череп № 4 принадлежит Императору, он пишет о нем в своей книге так: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования (выделено мною – А.М.); они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, на которой налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствует о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни императора, не получая никакого лечения» (цит. по книге Грэга Кинга и Пенни Вильсон «Романовы. Судьба царской династии». М. «Эксмо».2005, стр.700). На мой взгляд, приведенное свидетельство ученого показывает лишь то, что череп № 4 не может принадлежать Императору, у которого был личный зубной врач — Сергей Сергеевич Кострицкий. Известно, что у Кострицкого был свой кабинет в Александровском дворце. Зубной врач проявил себя как человек, преданный Царской Семье: он специально приезжал в Тобольск для лечения зубов у царственных узников. Николай II упоминает в дневнике о своих посещениях Кострицкого в Тобольске (даты даются по старому стилю): «Перед завтраком посидел внизу у Кострицкого» (19.10.17). «До чая сидел у Кострицкого» (21.10.17) «От 10 до 11 часов утра сидел у Кострицкого. Вечером простился с ним, он уезжает в Крым» (26.10.17). Больше Кострицкий в Тобольск не приезжал, и зубы Государю лечила (тогда единственный в городе дантист) Мария Лазаревна Рендель. В дневниковых записях Николая II от 11 и 18 февраля (ст. ст.) 1918 г. можно прочитать «Сидел у Рендель». Интересно, что в газете «Известия» от 15 января 1998 года опубликовано интервью с В.Н. Соловьевым, в котором Соловьев говорит о том, что воспоминания С.С. Кострицкого нашлись в Перу и приобретены для Государственного Архива Российской Федерации. Но и по прошествии 19 лет эти воспоминания в ГАРФ е не значатся… Почему? Не естественно ли предположить, что потому только, что содержат сведения о лечении зубов императором? Примечательно, что, упоминая различные документы, необходимые для стоматологической экспертизы, владыка Тихон не упомянул о воспоминаниях С.С. Кострицкого. Тут нелишне заметить, что с давнишних пор стоматологическая идентификация считается безупречной: да-да, нет-нет. По пессимистической привычке, однако, думаешь так: «Ничего, что-нибудь сообразят. И Кострицкий, и Мэйплз останутся замолчанными. Вспомнят, например, сохраненное сыном Рендель ее высказывание о Государе: «Полон рот гнилых зубов». Это, конечно, не «съеденность до самых десен», а все же в «нужную» сторону. Как-нибудь обойдутся». Тем более, если генетика — «царица доказательств».
Слово из русской классики
Выражение «генетическая экспертиза», дискредитировавшее себя до оскомины стараниями В.Н. Соловьева, теперь как бы призвано стать «обеленным»: тут и независимые лаборатории по всему свету, и продуманные меры для гарантии невозможности подлога. Впечатляет, конечно, рассказ владыки Тихона о том, как Патриарх нумеровал в Переделкине образцы для генетических исследований. Но, в порядке честно обозначенной фобии, не могу не заметить, что при современных технологиях было вполне возможным заранее пометить пакетики с образцами одновременно и незаметно, и совершенно надежно — для осуществления все того же подлога. Чтобы избежать обвинений в клевете, подчеркну: я говорю лишь о том, что современные технологии обеспечивают принципиальную возможность подлога, даже несмотря на предосторожности, предпринятые нашими иерархами.
Поясним, какую здесь можно представить схему действий. Вот имеется десять образцов, один из которых — образец ткани черепа №4. Он помечен заранее радиоактивным способом, дающим, к примеру, в нужный момент для нужного человека нужное свечение, которому никакая нумерация не послужит помехой. Допустим, образцы сравниваются с образцом ткани из черепа Александра III. Что ж, «по дороге» помеченный образец изымается и подменяется образцом ткани… из черепа Александра III! Идентификация 100%-ная, при этом можно привлекать лаборатории по всему миру и использовать новейшие достижения…
Все упирается только в доверие к тем, кто организует процесс привлечения науки, и доверия в этом по-прежнему быть не может. Мне скажут: «Это уж слишком. Да кому это нужно?». Отвечу: «Неизвестно. Каким-то, как это говорится, «силам», каким – гадать не берусь, скажу только, что В.Н. Соловьев признался однажды, что выполняет поручение и готов его выполнить, как ему скажут, и в лучшем виде». «В лучшем виде» не получилось, топорно работал. А теперь все иначе, несравнимо достойнее и – аккуратнее!
Последнее слово — из русской классики ХХ века: «Конечно, не было слышно, королева, — объяснял Коровьев, — это надо делать так, чтоб не было слышно. Это поаккуратнее надо делать».
Искусственный пример
Перед тем, как перейти к главному предмету обсуждения, я хотел бы занять внимание благосклонного читателя следующим умозрительным, искусственным, но, как мне кажется, нелишним для данного текста примером. Представьте себе, что некий господин по имени А утверждает, что отцом его является В (скажем, ради будущего наследства) и обосновывает свои утверждения подробной запиской, составленной его покойной матерью, а также результатами генетической экспертизы. Эту экспертизу господину А удалось организовать, поскольку он располагал образцами «биоматериала», относящегося к господину В (неважно, как раздобытого). В то же время известно, что мать господина А была бесчестная и преступная женщина, а В — приличный человек, имеющий много аргументов в пользу собственного алиби на момент зачатия господина А. И все же 100%-го алиби он не имеет. Спрашивается: верить ли генетической экспертизе, результаты которой говорят в пользу А? При этом неоспоримо доказано, что записка, составленная якобы матерью А, по ряду положений является лживой, более того, обнаружен подлинник этой записки, написанный рукою… господина А! Неужели и после этого верить генетической экспертизе?
Ключевой вопрос
Теперь спросим себя: можно ли верить генетической экспертизе екатеринбургских останков, если единственным историческим основанием для утверждения подлинности могильника в Поросенковом Логу является «Записка» Юровского, написанная рукою известного фальсификатора нашей истории М. Покровского и содержащая целый ряд положений, являющихся, как неоспоримо доказано, наглой ложью?
Именно вопрос о «Записке» Юровского и оставлен в докладе владыки Тихона в тени. Примечательно, что этот «документ» следующим образом (и это единственный раз) упомянут в докладе: «Назначены подчерковедческие экспертизы по запискам Юровского и фрагменту стихотворения Гейне на стене подвала дома Ипатьева с целью экспертного изучения и анализа подлинных документов в рамках следствия».
Об исторической экспертизе «записок Юровского» нет ни слова. Впечатление странное. Основной документ, относящийся к захоронению в Поросенковом Логу, подвергается заново давно проведенному графологическому анализу (даже В.Н. Соловьев признавал, что исходный текст был написан Покровским «под диктовку Юровского», по версии Владимира Николаевича) в то время как жесткая критика его с исторической точки зрения велась и Ю.А. Бурановым (открывшим в 1997 году авторство Покровского), и В.В. Алексеевым, а в недавнее время А.К.Голицыным, Ю.А. Григорьевым, П.В. Мультатули. Уже двадцать лет, как вопрос о необходимости честной исторической экспертизы «Записки Юровского» замалчивается следствиями В.Н. Соловьева, а теперь вот и новым следствием. Почему? Не по той ли единственной причине, что если указанный «документ» не выдерживает критики при изучении «в первом приближении», то тем более не выдержит критики научной и обстоятельной? А тогда (если вспомнить безоговорочную обязательность исторического обоснования, о которой так внушительно говорил когда-то владыка Тихон) с признанием подлинности останков все рушится… остается только «царица доказательств». И мы видим, что, при всей критичности в отношении следствия (следствий) В.Н. Соловьева, какую обнаружил в своем докладе владыка, новое следствие должно считаться прямым наследником прежнего.
О версии Н.А. Соколова
Несомненный интерес в докладе владыки Тихона представляет рассказ о докладе капитана Малиновского, участвовавшего во взятии Екатеринбурга белыми войсками в ночь с 24 на 25 июля 1918 г. и проводившего в конце того же месяца, вместе с другими лицами, осмотр Ипатьевского дома и урочища Ганиной Ямы. Владыка подчеркнул, что это делалось в непосредственной временной близости к совершенному злодеянию, в то время как Н.А. Соколов возглавил следствие только через год. Возникают ли при этом те или иные несоответствия между данными Малиновского и данными Соколова, ничего не сказано. Но, при своей подозрительности, я чувствую здесь намек на критику версии Н.А. Соколова. Примечательно, что в обсуждаемом здесь докладе это единственное место, где Н.А.Соколов упомянут. Опять же странно. При очевидной подготовке общественного мнения к признанию останков царскими, при заявленной установке на внимание и к «альтернативным версиям», владыка Тихон совсем не касается версии сожжения тел на Ганиной Яме. Зато упоминает рассмотрение версии о спасении Царской Семьи: мол теперешнее следствие так серьезно относится к делу, что готово рассматривать и те версии, в которые никто практически не верит. Но как же с версией Соколова? Ведь, если утверждать подлинность «екатеринбургских останков», то версия Соколова должна быть отвергнута и обоснованно отвергнута! Все просто. Опровергнуть версию Соколова, при честном подходе, очень и очень трудно, в сущности, невозможно, поэтому лучше о ней не упоминать, отвлекая внимание на версии «несерьезные».
Мне представляется здесь особенно важным следующее замечание. Лишь при бесчестном подходе можно говорить о равновесности версии Соколова и версии подлинности «екатеринбургских останков» (привлекая затем генетическую экспертизу и тем самым избавляясь от равновесности версий в пользу второй из них). В действительности, никакой равновесности нет. В пользу первой: подлинные документы и подлинные свидетельства. А на стороне второй – ложь, сидящая на лжи и ложью погоняющая. Ну хорошо, замените «ложь» на «сомнительность», так будет корректнее. В книге А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи», на основании многих документов, показано, какой ценой достигалось «признание» останков царскими в 1998 г. Сплошные ложь и кощунство. Ну, допустим, несчастный В.Н. Соловьев подвергнут теперь остракизму. А как насчет «исторического обоснования» подлинности могильника со стороны Авдонина и Рябова? В книге Голицына выразительно показано, как эти «энтузиасты» противоречат друг другу… Так что ни одному из них нельзя верить. А в докладе владыки Тихона ничего не сказано, ставился ли вопрос о подлинности захоронения в Поросенковом Логу?
Приведем отрывок из доклада: «В рамках историко-архивных и антропологических судебных экспертиз используются и альтернативные версии, предложенные академиком Алексеевым из Екатеринбурга и судебным медиком Григорьевым из Санкт-Петербурга». Тем самым, нельзя не обратить внимание, Григорьев «идет на пару» с Алексеевым, а последний будет затем некорректно обвинен в утверждении дикой версии (ибо некорректно говорить, что он разделяет версию о спасении Царской Семьи). Но самым странным здесь является слово «используются». Что бы это значило? «Используются, но как правомерные не рассматриваются»? Здесь чувствуются большие и большие трудности у нового следствия…
Ибо у Ю.А. Григорьева нет никакой своей особой версии, он является последовательным сторонником версии Н.А. Соколова, и его соображениям, изложенным в книге «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ. 2009, ее можно читать онлайн или скачать в интернете), стоит уделить внимание. Понятно, что предыдущим следствием имя Григорьева замалчивалось (или осмеивалось). Теперь, подозреваю, оно будет замалчиваться самым уважительным образом…
Два основных соображения Ю.А. Григорьева
У шахты на Ганиной Яме было найдено не менее 34 пуль, из которых не менее двадцати трех были представлены вытекшим из пуль свинцом. При этом медная оболочка у последних присутствовала только в одном случае. Какое может быть этому объяснение? Такое количество пуль не могло застрять в одежде, даже если бы все трупы были в одежде. Очевидно, пули должны были находиться в телах расстрелянных. Пули могли расплавиться только при долговременной и сильной термической обработке (свинец плавится при температуре 327, 5 градусов по Цельсию), а оболочку они могли потерять только при долговременном действии серной кислоты. Григорьев советовался со специалистами и сам проводил эксперимент по растворению медной оболочки пули в кислоте. Вывод может быть только один: трупы сжигали.
Теперь насчет Поросенкового Лога. Ю. Григорьев пользуется тем, что сам же Авдонин (профессиональный геолог) описывает почву Поросенкова Лога как «болотистую, с большим количеством гумусных кислот». Вслед за Григорьевым, приведем цитату: «При длительном пребывании трупов в болотистой почве, торфяниках, содержащих гумусные кислоты, наблюдается своеобразное изменение трупов: они принимают темно-бурую окраску и уплотняются, как бы дубятся. Оттого и название процесса – дубление. Под действием гумусных кислот соли в трупах растворяются и вымываются. Кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Внутренние органы постепенно уменьшаются в размере и растворяются. Труп, подвергшийся торфяному дублению, может долго сохраняться (М.И. Авдеев. Курс судебной медицины. М., 1959, с. 541; выделено мною – А.М.). Столетиями — добавляет Григорьев. Следовательно, заключает Григорьев, захоронение в Поросенковом Логу — фальсифицированное.
Книга П.В. Мультатули
Это имя вообще не упомянуто в докладе владыки Тихона. Что представляется очень странным, особенно если учесть, что владыкой заявлено о рассмотрении версии ритуального убийства Царской Семьи. Всем известно при этом, что П.В.Мультатули является сторонником этой версии и многолетним ее исследователем. Ну хоть бы было сказано, что его рассмотрения «используются»! Подозреваю, что владыке Тихону было бы неловко упоминать Мультатули, поскольку этот известный историк был вначале привлечен к работе нового следствия, а затем решительно проигнорирован — очевидно, ввиду его «пристрастности». Тут не удержусь и скажу, что доктор исторических наук Л.А. Лыкова, многолетний сторонник официальной версии, несмотря на «пристрастность» — привлечена.
Но я заговорил о Мультатули, главным образом, ради того, чтоб упомянуть его недавно вышедшую книгу: «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено…» (М.»Вече», 2016). Первая глава этой книги посвящена следствию Н.А. Соколова, в ней привлекается много достоверных свидетельств в пользу этой версии. Затем следует критика официальной версии захоронения, затем обстоятельно обсуждается версия ритуального убийства, а в конце аргументированно доказывается руководящая роль большевистских главарей в Екатеринбургском злодеянии. Читателю стоит иметь в виду книгу одного из основных российских историков, связанных с царской темой. Про интернет не знаю, в больших книжных магазинах она еще продается.
Что стоит за словами о пальце преподобномученицы Елизаветы Федоровны
В 2003 году крупнейшим российским (столь же признанном в современном научном мире, как и Е. И. Рогаев) генетиком Л.А. Животовским, совместно с учеными из США, были получены результаты, опровергавшие генетические исследования останков (якобы) Царицы Александры Федоровны. Ученые сравнивали данные этих исследований с собственным изучением частиц из пальца великой княгини Елизаветы Федоровны. Ни о каком соответствии между результатами не могло быть и речи. В.Н. Соловьев впоследствии с легкостью утверждал, что «это был палец неизвестного человека». Нужны объяснения. Палец находился в распоряжении некоего Антония Граббе, когда-то бывшего начальником Русской духовной миссии в Иерусалиме (РЦПЗ) и участвовавшего в церемонии вскрытия гроба великой княгини и перенесения мощей из крипты в храм Марии Магдалины в Гефсимании, поздней осенью 1981 г. — тогда-то он палец и получил. К началу 2000-х годов Антоний Граббе давно уже жил в США и давно уже не был даже членом РЦПЗ, став по ряду обстоятельств персоной non grata для бывших братьев и сестер. Видимо, последнее и давало повод В.Н. Соловьеву отзываться об Антонии Граббе (не называя его по имени) довольно грубо. Тем не менее в этом вопросе следует знать некоторые подробности.
Исследования, о которых здесь речь, были организованы и оплачивались Российской зарубежной экспертной Комиссией, созданной в 1991 году энтузиастами в США в ответ на известие об изъятии останков в Поросенковом Логе. Деньги на указанные исследования собирались той же Комиссией на общественных началах в течение ряда лет. Комиссия пригласила и Животовского, и американских ученых, и Граббе. Председатель Комиссии Петр Николаевич Колтыпин сообщил автору этой статьи, что Антоний Граббе свидетельствовал под клятвой в суде, что предоставляет подлинный палец великой княгини. Думается, при желании соответствующие документы могли бы быть получены. Понятно, что именно об этом пальце и об этом эпизоде идет речь в докладе владыки Тихона, когда он рассказывает о собственной встрече с членами Священного Синода РЦПЗ и о вопросе к ним: «РПЦЗ представляла на экспертизу палец великой княгини Елизаветы Федоровны?» Владыка не сказал, какой им был получен ответ, но читателю понимает теперь — отрицательный: нет, не предоставляла. Ясно также, что тем самым исподволь в словах владыки подразумевается несостоятельность исследований Животовского 2003 года и осуществляется подготовка общественного мнения к дискредитации одного из ярких моментов критики официальной версии.
Заключение
Бог поругаем не бывает (Гал.6.7). На смену поколениям, еще сохраняющим ту или иную отравленность советского времени (я же, например, и вправду не отрицаю собственных фобий) придет новое поколение, для которого, будем надеяться, главным в вопросе об останках из Поросенкового Лога будет подлинное достижение истины. Будем же стремиться просто к правдивости и к тому, чтобы оставить для будущего честные свидетельства.
В связи с этим я бы считал актуальным — в особенности для наших иерархов, принимающих соборные решения — выход небольшой, но толковой, внятной книги, посвященной версии Соколова. Понятно, что в ней не обойтись и без критики альтернативной версии, назовем ее «версией Поросенкового Лога». Наконец, мне хотелось бы обратиться к нашему духовенству с такими словами: подвиг стояния Церкви в 1990-х годах в непризнании царскими «екатеринбургских останков» и память Святейшего Патриарха Алексия II не должны быть опорочены.

Алексей Алексеев
И вновь о «достижениях» сталинизма
Уже не в первый раз приходится сталкиваться с возгласами о том, что не нужно идти вслед левых либералов в их критике сталинизма. Мол, там «пропаганда либеральная», она же лживая, которую «легко» сталинисты разоблачают и тем самым утверждаются в своих заблуждениях. А нам, чтобы добиться успеха в разоблачении сталинизма, нужно признать всё «хорошее» что было тогда, не выдумывать плохого, и критиковать только то, что «действительно было» плохо, — тогда, дескать, сталинисты прозреют, осознают как они были неправы, да и проклянут Джугашвили. Нужно прямо-де заявлять: атомная бомба была, и соха была, всё было, но и репрессии, конечно, были. Всё было — всё «наша история» (очень удачное определение для подмены смыслов!).
Конечно, следовать русским людям за лево-либералами не нужно — ни в критике сталинизма, ни в любых других делах. И, конечно же, нам не требуется прибегать ко лжи, чтобы обличить зло сталинизма. Но вот этот посыл с «признанием достижений» очень чётко лежит в русле так называемого «примирения» (добра со злом, веры русских людей с идеологией красных бандитов).
Обратите внимание: нам предлагают признать достижения. Понимаете о чем идёт речь? От нас требуют признания не исторического факта (с сухими фактами никто и никогда не спорит), а достижений! Но «достижения» — это не факт, а оценочное суждение, характеризующее некий факт и имеющее в современном русском языке положительную коннотацию. Нам под предлогом «научной объективности» и «порядочности» навязывают по-настоящему субъективное мнение, субъективную этическую оценку со стороны сталинистов и вообще всех тех левых, которые поклоняются государству, материальному благополучию и своему «величию» (это гордыней называется). Нас заставляют дать позитивную оценку, а не просто признать исторические факты. А уже это признание «хорошего», по замыслу «примирителей», само по себе, должно обелить и оправдать то, что «действительно было плохим» (они же «перегибы») и вывести всю эпоху, все идеи и всех людей, творивших зло из под всякой критики («Ну смотрите, у них и заслуги были! Вон сколько хорошего сделали! Да, убивали, да сотнями тысяч, да гонения, но ЗАТО…»).
«Хорошо, — скажут некоторые, — с фактами понятно, но а как их ещё оценивать? Разве атомная бомба и тракторный завод не достижение?! Разве мы не должны признавать, что Джугашвили сделал что-то хорошее?». Ответ есть: нет, не должны. И более того, имея ввиду конечную цель подобных разговоров или размышлений, необходимо в самом начале выходить на уровень выше, чем просто оценка отдельных исторических фактов — необходимо сразу вспоминать о сути вопроса. Просто потому, что эти факты (а для кого-то «достижения») не связаны или мало связаны с тем главным, ради чего о них вспоминают. Но обо всё по порядку.

Самое главное, о чём нужно сказать, при упоминании «достижений» сталинизма, это то, что они никак не изменяют и не могут изменить оценку и отношение к конкретным идеям, к историческим персонажам и к делам этих персонажей. Потому как «достижения» (а точнее, связанные с ними действия) никогда не были ни покаянием, ни восстановлением справедливости и законности, а значит сути дела не касаются. Представим себе ситуацию, когда грабитель и убийца, через несколько лет после бандитского разбоя, стал бы кормить ограбленного и наследника убитого плодами с поля, которое он же у них и отобрал. Ну, как кормить — выдавать пайки за рабский труд на этом же самом поле, потому как они у него находятся в рабстве. Потом, конечно, на этом рабском труде, грабитель построит себе большой завод. Ну, как построит — ему его привезли «заокеанские партнеры» в обмен на те деньги, которые он украл.

Вот примерно, такие «благодеяния» и «достижения» были в эпоху сталинизма. Из-за того, что грабитель построил что-то — он что, перестал быть грабителем? Или грабеж перестал быть грабежом? Или грабеж отныне стал добрым делом? Или ограбленные от этого должны стать счастливы (особенно убитые)?
Поэтому совершенно не зависимо от спора о «достижениях», были они или не были, суть дела не меняется.
Только в перевернутом сознании современного общества, пронизанного левой антихристианской идеологией, некую материальную вещь называют добром и характеризуют как нечто хорошее. Завод, кто бы его не построил, сколько бы сил на него не потратили, сколько бы комбайнов на нем не выпускали — является всего лишь навсего материей, набором атомов. Сам по себе, завод — это и не плохо, и не хорошо. Как материальный объект — он находится вне этического разделения на добро и зло. Только его создание или использование (т. е. действия людей) может быть или хорошим, или плохим, или нейтральным. При этом не в том, смысле, что хорошо много выпускать комбайнов, а мало — плохо (здесь опять же происходит всего лишь образование новых материальных объектов). А в том смысле, что, например, владелец завода будет из прибыли оказывать милостыню нуждающимся или добровольно передаст комбайны для обработки с/х земель в нуждающийся населенный пункт (всё это хорошо). И если возвращаться к нашей теме, то необходимо оценивать именно создание и последующее использование «достижений». Как они создавались, какой ценой, при каких альтернативах, как использовались, кто был выгодоприобретателем и т.д., и т.п… Собственно, как они создавались — сказано выше. И это очевидное зло.

С христианской точки зрения, все заводы СССР не стоят и одной невинной человеческой жизнь, и одной капли крови христианина. Миллионы пострадавших, сотни тысяч безвинно убитых, море христианской крови, — всё это и близко не соотносится со всеми вместе взятыми «достижениями». Ради чего, ради кого всё это делалось? Минус 50 (или около того) миллионов человек за время правления Джугашвили! Трактор не стоит человеческой жизни, вторая пайка хлеба у соседа не стоит жизни твоего ребенка. Никак и никогда. Это был по-настоящему людоедский режим, который никакими «достижениями» не может быть оправдан в принципе.

Более-менее разумно говорить о «достижениях», когда есть с чем сравнивать. Когда же нам не говорят об альтернативах, то всё это выглядит, и является на самом деле, дешевой пропагандой.

Во-первых, а нужно ли это всё было, все эти «достижения»? Нужно ли это было народу или это нужно было интернациональной банде захватившей власть в стране? Кто-нибудь у людей спрашивал? Не только не спрашивали, но и уничтожали несогласных и то, что они хотели сохранить (например храмы, свои дома, свою веру, культуру и т.д.).

Во-вторых, ну ладно не спрашивали, но действительно ли без этого нельзя было обойтись (без военных успехов, например)? Ведь некоторые вещи «объективно» требовались. На самом деле, даже военные успехи, могли бы не потребоваться, — если бы не большевики со своим переворотом, то русская армия стояла бы в Берлине уже в 1918 году. Если бы коммунисты не устраивали гонения на христиан, то и таких поражений в войне не было, да и самой войны могло бы и не быть. Тоже касается и страшной коллективизации с индустриализацией.

Говорят, мол, вынужденно всё было. А почему вынужденно? Разруха, говорят была. А кто разруху устроил? Не большевики ли, начавшие красный террор с «военным коммунизмом», развязавшие войну внутри России? Сами разрушили, сами что-то сделали ради своего же выживания. Это ли «достижение»?! В-третьих, а какую цену заплатили и можно ли было с иными затратами создать подобные материальные объекты (и даже военные успехи)?

Цена в сотни тысяч жизней не годится ни при каких обстоятельствах. Всё что было построено и сделано, могло быть сделано и без того моря крови, если бы не большевистский режим. В США была и бомба, и заводы. И как-то без ГУЛАГа обошлись. В Российской Империи стройки были также колоссальные, — вспомнить, чего стоит один ТранСиб! И тоже как-то без крови и рабского труда. И страна уже воевала с Германией в 1914—1917 гг. Тогда вот, почему-то, под Москвой немцы не стояли и колоссальных потерь не было. Что же это за «достижение» такое если, потребовало таких затрат? Если на постройку здания требуется 1 миллион, а на него тратят 10 миллионов и ещё двое строителей умирают с голода, то это «достижение» как-то очень дурно пахнет и «эффективного менеджмента» тут не видно.

Ну и возвращаясь к знаменитому высказыванию: «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой!». На эту «гениальную мысль», стоит ответить известным тезисом из интернета: «Борис Ельцин принял страну с деревянными счетами, а оставил с персональными компьютерами!». И не поспоришь ведь. Когда сталинисты говорят о «достижениях», то они почему-то их приписывается идеологии (коммунизму), политической системе (диктатуре коммунистической партии) и правителю (большевистскому диктатору). Хотя, на самом деле, за многими «достижениями» стоят конкретные люди с фамилиями, которые достигли определенных высот в научно-технической сфере. Глупо приписывать себе то, что может происходить и происходит без твоего участия.

То, что в СССР был урожай зерна (кстати, зерна постоянно не хватало) вовсе не означает, что пшеница обязана своим ростом коммунизму. Она и в капиталистической Канаде прекрасно растет (откуда её СССР импортировал). Атомная промышленность появилась бы и в Российской Империи, как она появилась в США, без всякого большевизма. В чем здесь особая заслуга главаря большевиков решительно, не понятно.
Памятные даты
Петр Мультатули
Памяти барона Врангеля
25 апреля 1928 года в Брюсселе скончался генерал-лейтенант барон Петр Николаевич Врангель — одна из самых ярких и талантливых фигур Белого Дела
Советская пропаганда выставляла Врангеля пруссаком, плохо говорившим по-русски. На самом деле он происходил из давно обрусевшего шведского рода и находился в родстве с великим Пушкиным. С первых дней Великой войны 1914 года ротмистр Врангель был в строю. Участник Восточно-Прусской операции, он 6 августа 1914 г. решил исход боя под Каушеном, изрубив в лихой кавалерийской атаке германскую артиллерийскую батарею. За этот подвиг барон был награжден орденом Святого Георгия 4-й степени. В декабре 1914 года он уже полковник, в январе 1917 года — генерал-майор. Из боевой характеристики барона Врангеля: «Выдающейся храбрости. Разбирается в обстановке прекрасно и быстро, очень находчив». Убежденный монархист, Врангель враждебно встретил февральский и октябрьский перевороты, с первых дней существования Добровольческой армии он был в ее рядах.
Врангель как никто видел слабые места антибольшевистского движения с его расплывчатой идеологией и «непредрешенчеством». Поэтому возглавив в Крыму, в тяжелейших условиях, разрозненные белые части, Врангель присваивает им имя Русской Армии. Он обращается к народу с четкой и ясной программой:

Слушайте, русские люди, за что мы боремся:
За поруганную Веру и оскорблённые её святыни.
За освобождение русского народа от ига коммунистов.
За прекращение междоусобной брани.
За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси.
За то, чтобы русский народ сам выбрал бы себе Хозяина.
Помогите мне, русские люди, спасти Родину.
Однако было уже поздно. Белая армия была брошена союзниками, англичанами и французами. На все их предложения начать переговоры с большевиками, Врангель отвечал категорическим отказом. В Крыму барон сумел создать модель традиционной России. Когда красные прорвали перекопские укрепления, Врангель понял, что поражение неизбежно. Однако врангелевская эвакуация была образцовой: 126 кораблей вывезли из Севастополя, Феодосии и Ялты 146 тысяч воинов Русской Армии, членов их семей, а также тех, кому приход большевиков означал неминуемую смерть. Судьба воинов врангелевской армии, кто остался в Крыму была страшной: они были зверски убиты красными карателями Розалии Землячки и Белы Куна.
Заграницей Врангель сумел сохранить армию, которая после мытарств Галиполи, Лемноса и Безерты приняла форму Российского общевоинского союза. Петр Николаевич Врангель скончался в Брюсселе. Ему не исполнилось и пятидесяти лет. По последним данным Врангель был отравлен большевистскими агентами, для которых «Черный барон» представлял смертельную опасность. Хоронила Врангеля вся русская эмиграция. Позднее гроб с его телом был перевезен в Белград и захоронен в Свято-Троицкой Церкви, где покоится и поныне.

Михаил Смолин
Народная монархия Ивана Солоневича
24 апреля 1953 года в далеком Уругвае умер удивительный политический писатель Иван Лукьянович Солоневич (1891—1953), бежавший из советского концлагеря в 1934 году за границу.
По­пав в Фин­лян­дии в фильт­ра­ци­онный ла­герь, Иван Солоневич, взяв взай­мы ка­ран­даш и бу­ма­гу, на­чи­на­ет опи­сы­вать все то, что пе­режил в СССР. Так ­ро­ди­лась зна­ме­ни­тая кни­га «Рос­сия в конц­ла­ге­ре», принесшая ав­то­ру ми­ро­вую сла­ву и фи­нан­со­вую не­за­ви­си­мость.
Человеку, не испытывавшему на себе все прелести социальных экспериментов, трудно понять глубину того отвращения, которое И.Л. Солоневич питал ко всяческим революциям и социализмам.
«Я считал, — писал он, — и считаю, что ненависть к строю, который отправляет в могилу миллионы людей моей родины, — это не только мое право, но и мой долг».
Революцию, как он удачно выразился, чаще всего описывали с «преобладанием романа над уголовной хроникой», всегда пытаясь выдумать какой-нибудь литературный ход, чтобы чистую уголовщину прикрыть благородной идеальной романтикой или хотя бы разбавить кровавую реальность флером вымысла. И.Л. Солоневич называл такой подход бессовестным, а социализм — «диктатурой бессовестности».
Пы­та­ясь «мо­нар­хизм чув­ст­ва… до­пол­нить мо­нар­хиз­мом хо­лод­но­го ра­зу­ма» уже в Ар­ген­ти­не Иван Солоневич пуб­ли­ку­ет глав­ную кни­гу сво­ей жиз­ни — «На­род­ную мо­нар­хию» (1952). Как пи­сал сам И.Л. Со­ло­не­вич, этот ка­пи­таль­ный идео­ло­ги­че­ский труд по­свя­щен «по­зна­нию рус­ско­го на­ро­да и его тра­ги­че­ской судь­бы».
От­каз от мо­нар­хии был вос­при­нят им как от­каз от ты­ся­че­лет­ней рус­ской ис­то­рии. Мо­нар­хия в Рос­сии бы­ла его по­ли­ти­че­ским идеа­лом, чая­ни­ем нор­маль­ной, спо­кой­ной, ти­хой и на­ла­жен­ной жиз­ни, ко­гда ка­ж­дый за­ни­ма­ет­ся сво­им де­лом, а не бе­зум­но­го «мас­со­во­го по­ры­ва дея­тель­но­сти», ко­гда все за­ни­ма­ют­ся сра­зу всем, да еще и с ка­та­ст­ро­фи­че­ским эн­ту­зи­аз­мом. «На­род, в его це­лом, — пи­сал И.Л. Со­ло­не­вич, — пра­вить не мо­жет — как не мо­жет “весь на­род” пи­сать кар­ти­ны, ле­чить зу­бы, ко­ман­до­вать ар­мия­ми, про­ек­ти­ро­вать мос­ты. Здесь ну­жен “спе­циа­лист”, ко­то­ро­му на­род бу­дет до­ве­рять. В на­ших рус­ских ус­ло­ви­ях та­ким “спе­циа­ли­стом” был Царь».
Ли­шен­ная су­хой схе­ма­тич­но­сти, де­мон­ст­ра­тив­ной сис­тем­но­сти и дру­гих «на­уч­ных» ат­ри­бу­тов, пи­са­тель­ская ма­не­ра Ива­на Со­ло­не­ви­ча свое­об­раз­на и ра­цио­на­ли­стич­на. В сво­ем пи­са­тель­ст­ве он кон­ста­ти­ро­вал лич­но уви­ден­ное и лич­но пе­ре­жи­тое. Это сви­де­тель­ст­во о со­циа­лиз­ме — ка­ков он есть в его жиз­нен­ных реа­ли­ях — из пер­во­ис­точ­ни­ка, при этом ав­тор имел воз­мож­ность срав­ни­вать гит­ле­ров­ский Рейх со ста­лин­ским СССР, до­ре­во­лю­ци­он­ную Им­пе­рию — с по­сле­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­си­ей.
Иван Солоневич, по­жа­луй, са­мый со­вре­мен­ный пи­са­тель из клас­си­ков рус­ско­го кон­сер­ва­тиз­ма. Его слог наи­бо­лее до­ход­чив для слу­ха пост­со­вет­ско­го чи­та­те­ля, его про­сто­та но­сит миссионерские чер­ты, и по­то­му не по­нять его мысль не­воз­мож­но. Он пе­ре­нял од­ну из ба­зо­вых ус­та­но­вок рус­ской пуб­ли­ци­сти­ки — от­кро­вен­но бе­се­до­вать со сво­им чи­та­те­лем — и ге­ни­аль­но про­дол­жил тра­ди­цию им­пер­ской пуб­ли­ци­сти­ки — им­пер­ской по раз­ма­ху тем и ин­тим­но­сти раз­го­во­ра, ко­гда с чи­та­те­лем го­во­рят до­ве­ри­тель­но, как с са­мым близ­ким и до­ро­гим дру­гом, го­во­рят, как пи­са­ли бы в пись­ме к по­сто­ян­но­му и тон­ко­му, по­ве­рен­но­му в ду­шев­ных де­лах то­ва­ри­щу.
Иван Со­ло­не­вич жил и пи­сал в са­мые слож­ные вре­ме­на Ве­ли­кой Сму­ты XX ве­ка, но не по­те­рял на­де­ж­ды на воз­ро­ж­де­ние до­ро­го­го Оте­че­ст­ва и все­гда от­ве­чал со­мне­ваю­щим­ся в его по­ли­ти­че­ском оп­ти­миз­ме та­ким об­ра­зом: «Очень мно­гие из мо­их чи­та­те­лей ска­жут мне: “Все это, мо­жет быть, и пра­виль­но — но ка­кой от все­го это­го толк? Ка­кие есть шан­сы на вос­ста­нов­ле­ние мо­нар­хии в Рос­сии?” И я от­ве­чу: при­бли­зи­тель­но все сто про­цен­тов».
Читайте книги блестящего русского публициста Ивана Солоневича, и перед вами откроется неизреченная красота Имперской России, нашей с вами исторической Родины.
Михаил Смолин
Предтеча союза славян
В апреле мы вспоминаем Ивана Ивановича Дусинского (1879–1919) — яркого русского специалиста во внешней политике.
Он прожил всего 40 лет. Его блестящее исследование «Основные вопросы внешней политики России в связи с программой нашей военно-морской политики» до времени было засыпано мусором истории, и только недавно было возвращено в научный оборот. Сочинение И.И. Дусинского является талантливым и наиболее удачным продолжением в XX столетии, политических тем поднятых Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа».Внешняя политика любого государства, стремящегося утвердиться в среде других государств, это политика здорового эгоизма в поиске путей и отстаивания национальных интересов как силой, так и политическим искусством своих руководителей.
Как политический идеолог он глубоко верил в индивидуальность государства, которая в разные эпохи проявляет её с разной силой в зависимости от внешней политической конъюнктуры. Именно поэтому во внешней политике невозможно выдумать каких-то аксиом, на все времена. Успешная и правильная политика не есть что-то раз и навсегда изобретенное, она изменяет свои показатели в зависимости от времени, от сложившейся ситуации, от изменений внешне часто абсолютно случайных.
И.И. Дусинский считал задачей нашей европейской политики — как можно менее погрязать в общеевропейских делах и интересах, что это даст нам возможность проводить выгодную и взвешенную, а, главное, целесообразную политику на других направлениях нашей внешней политики.
И.И. Дусинский выступал против принципа баланса сил, который всегда был не выгоден России. «Наша внешняя политика, — утверждал он, — в общем мирная, и предпочитающая путь дипломатический, не может тем не менее увлекаться до самозабвения доктриною status quo, и должна в пределах необходимого сознательно стремиться к желательному в интересах русской державы изменению политической карты как в Европе, так и в Азии».
В преддверии Мировых войн И.И. Дусинский промыслительно указывал настоящее естественное место России в конгломерате политических интересов разных государств. «Россия, — писал он, — держава прежде всего континентальная, сухопутная, не имеющая заморских колоний и обладающая крайне незначительными морскою торговлею и коммерческим флотом. При таких условиях стремиться стать во главе любой из борющихся за морскую гегемонию великодержавных групп было бы просто смешно».
Как убежденный теоретик панславизма во внешней политике И.И. Дусинский предлагал построение союзного всеславянского государства, которое будет носить федеральный характер, не претендуя на унитарное единение. Всеславянская держава должна, по мысли И.И. Дусинского, состоять из автономных национальных областей для каждой славянской народности, но с некоторыми чертами общефедеральных объединительных положений, вроде общего языка общения — русского.
Сугубо же русскими национальными задачами внешней политики России И.И. Дусинский считал следующие: предоставление русскому государству возможно более удобных естественных границ; более широкое использование выходов к океанам; обеспечение себе дружественных отношений с соседними государствам, воздействуя на них военными, дипломатическими или экономическими средствами; достижение внутренней автаркии, внешнего тесного таможенного всеславянского союза, развитие торгового флота и внешней торговли.
Мировая держава жизненно заинтересована иметь глубоко разработанную систему внешнеполитического действия по защите своих мировых интересов. И в этом не малую роль может сыграть традиционный взгляд на Россию как на ведущую державу в человеческом мире, русских авторов, работавшими с такими понятиями как политическая география и внешняя политика.
Наши ресурсы:
http://rusorel.info/
http://ruslemnos.ru/p/category/double-eaglehttp://www.segodnia.ru/society/eaglehttp://www.segodnia.ru/

Мы в социальных сетях:https://www.facebook.com/groups/799393060211659/?multi_permalinks=815076378643327%2C815073568643608&notif_t=group_activity&notif_id=1489394137698548

(Общедоступная группа «Двуглавый орел»)
Информационную поддержку обществу оказывает Телеканал «Царьград»:
http://tsargrad.tv/

Приглашаем на наши сайты всех интересующихся родной историей. Присоединяйтесь к нам!