Автор: Виталий Даренский
В рассуждениях ностальгирующих по СССР постоянно встречается аргумент, который лучше всего показывает их удручающую глупость и невежество. Это упоминание о «бесплатности» разного рода благ (образование, медицина и др.) в советское время. Стоит для начала упомянуть, что далеко не все там было бесплатным: например, среднее образование при Сталине было платным, лекарства были большим дефицитом и стоили очень дорого, особенно импортные и т.д. На почве «бесплатности» выросла тотальная коррупция при доступе к этим «благам», особенно к концу советского периода. Но всё это частности, а суть вопроса состоит вообще не в этом. Суть в том, что, как известно, «бесплатным бывает только сыр в мышеловке», но не образование и медицина: они содержатся государством за счет налогов, которые отдают из своей зарплаты «трудящиеся». Лучше было бы эти средства не изымать, а выплатить на руки людям, чтобы они сами оплатили свое образование и медицинские услуги — те, кто в них реально нуждается, а не делить эту нагрузку на всех поровну, что явно несправедливо (это и к вопросу о так называемой социальной справедливости в СССР).
Как показывает мировой опыт, действительно, это намного лучше в первую очередь в качественном отношении. Например, во всех отраслях, кроме хирургии, советская медицина отстала от мировой на полвека — в 1980-х она оставалась на уровне 1930-х. Все эффективные лекарства были иностранными и покупались за большие деньги и по большому «блату». Поэтому намного легче и проще было бы платить официально. Даже сама бесплатная медицина — вовсе не советское изобретение: земская медицина появилась в России в середине XIX века и к 1917 году была самой развитой в мире. Она была бесплатной, но содержалась не столько государством, сколько благотворителями, и по качеству не уступала европейской. Тем самым СССР не создал здесь ничего нового, кроме качественной деградации.
То же самое имело место и в системе образования. Жизнь подтверждает поговорку: «Самый лучший способ уничтожить образование — это сделать его бесплатным». Общая закономерность состоит в том, что человек усиленно учится только тогда, когда платит сам за учебу; бесплатное же образование очень быстро деградирует до цели «получения диплома». Так и произошло в СССР. Пока среднее образование в эпоху Сталина было платным, происходил позитивный отбор в вузы, и уровень высшего образования был более-менее сносным. Но когда с 1960-х годов высшее образование стало массовым, его уровень катастрофически упал, и в этой сфере также сформировалась мощная коррупция, которая существует до сих пор, — это тоже советское наследие.
Вообще, бесплатное образование сейчас существует во всех странах и поэтому не может считаться «советским достижением». До 1917 года образование и среднее, и высшее было доступно всем, но только в результате жесткого отбора по способностям и трудолюбию. Биографии великих ученых от Ломоносова до 1917 года показывают, что многие из них вышли из бедных семей и учились за счет государства и благотворителей. А та «доступность», которая появилась в СССР, была результом массовизации и как следствие — обвальной деградации образования, и поэтому не может считаться чем-то позитивным. В СССР к концу его существования было небольшое количество элитных школ и вузов, примерно мирового уровня — из них выходили победители международных олимпиад и ценные специалисты, затем уехавшие на Запад, но эти заведения были лишь «витриной» и давали всего несколько процентов выпускников. Основная масса выпускников школ и вузов была крайне низкого уровня. Поэтому вопреки мифу о якобы самом лучшем в мире образовании, на самом деле, образование было почти уничтожено уже в СССР и в таком виде досталось нынешней России.
Подлинная цель «бесплатности» была совсем не в «благе народа», а в полном подчинении народа государству. На самом деле, «бесплатности» и не было, все эти сферы содержались за счет народа, но на основе государственной монополии и «уравниловки». Это создавало почву для тотальной коррупции — так называемого блата (это слово невозможно перевести даже на русский язык, не говоря уже об иностранных). Но государство было готово даже мириться с коррупцией, поскольку при этом достигалась самая важная и главная цель — полная, рабская зависимость народа от государства во всем. Поэтому восприятие советской «бесплатности» как блага — это печальный рецидив «рабского сознания». Но любому нормальному человеку очевидно, что «бесплатность» — это в первую очередь показатель всеобщей нищеты народа, который ничего не может оплатить и приобрести за свой счет. Поэтому такой «бесплатности» следует стыдиться, а вовсе не радоваться. А те, кто этого даже не понимает, — это люди с рабским мышлением социальных паразитов. К счастью, таких у нас уже осталось немного.
Поэтому у православных людей в советское время появилась очень точная поговорка: бесплатное — это «бес платит». Таков духовный диагноз этого явления: действительно, стремление к тому, чтобы что-то получать бесплатно — это стремление к халяве, которое имеет бесовский характер. Как известно, темные силы сами не способны ничего создать, а только паразитируют на том, что создал Бог и люди. И те, кто любит «бесплатность», в этом полностью подражают бесам. Таков же и главный – бесовский – мотив веры в утопию коммунизма, а вовсе не стремление к «справедливости». К сожалению, это отравило наш народ очень сильно: так, разграбление России в 1990-е годы осуществляли люди с сугубо «советским воспитанием», которые жили по принципу халявы, за которую не нужно нести ответственность. Точно такой же грабеж России и распродажу национальных богатств большевики провели и в 1920-х, так что барыгам 1990-х было у кого учиться.
Все достижения, которые обычно приписывают СССР, на самом деле в ХХ веке были в большинстве стран мира, и во многих странах намного успешнее, чем в СССР. Это просто феномен модернизации, который был общемировым. Здесь неосовки допускают элементарную логическую ошибку post hoc ergo propter hoc – «после этого, следовательно, по причине этого». Модернизация никак не связана с советским строем, она происходила бы в любом случае, причем без советского строя намного быстрее и успешнее, поскольку в свободных условиях всё развивается лучше, чем под диктатурой государства. Советский путь модернизации отличался от мирового только в негативную сторону – он обеспечивался огромными человеческими жертвами и нищетой народа. Дореволюционный уровень жизни рабочих и крестьян вернулся в СССР только к 1970-м годам: тем самым советский «эксперимент» обрушил Россию в полвека нищеты. Н.С. Хрущев в 1959 г. признался: «Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти… в 1913 г. я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 г., когда работал вторым секретарем Московского комитета партии» (Хрущев Н.С. Воспоминания. Время, люди, власть. Книга 1. – М., 1999. С. 622).
«Советский строй» стал возможен только потому, что он паразитировал на лучших качествах народа, сформированных намного раньше традиционной православной цивилизацией. Но сам «советский строй» эти качества не воспроизводил, а наоборот, активно разрушал. Поэтому, когда эти качества иссякли у новых поколений, СССР разрушился автоматически, поскольку исчез тот человеческий ресурс, за счет которого он существовал. Даже коллективизм на самом деле вовсе не был советским, а был получен уже как готовое качество народа, сформированное христианской моралью самопожертвования и психологией русской крестьянской общины. Этот коллективизм вовсе не был советским, но существовал, пока были живы поколения, родившиеся еще в царской России. А уже новые советские поколения, вопреки официальной пропаганде, формировались с психологией эгоцентрического потребительства, и когда с 1960—1970-х годов они стали преобладать, СССР был уже обречен, поскольку не мог обеспечить запросы этого нового типа людей, который стал господствующим. То же самое можно сказать и о других позитивных качествах народа – от терпения до потребности в вере и идеале. Все они были качествами старого православного народа, а у советского человека могли сохраняться только в виде исключения под влиянием традиций предков. Тем самым можно сказать, что главным социальным законом советского общества был закон его неизбежной самоликвидации вследствие нравственной деградации народа.
Поэтому когда к 1960-м годам русский народ иссяк, и на его месте действительно возник новый «советский народ», он сразу же начал быстро деградировать, что и привело к закономерному итогу в 1991-м. Причина деградации очевидна: народ без Бога, живущий лишь удовлетворением материальных потребностей, а под культурой понимающий лишь пустое развлечение — это «труп смердящий», ни на что не годный. Такой тип людей уже достиг дна деградации и обречен на вымирание. СССР был создан людьми, воспитание и представление о жизни которых было заложено еще до 1917 года, большевики лишь тупо воспользовались ими, как расходным материалом, уничтожив при этом миллионы лучших людей всех сословий, в том числе, крестьянского. А.А. Зиновьев писал: «Год колхозной жизни в наших местах я приравниваю, по крайней мере, к году исправительных лагерей строгого режима… Потому описания сталинских лагерей на меня не произвели сильного впечатления: я видел и пережил сам кое-что похуже» (Зиновьев А.А. Русская судьба, исповедь отщепенца – М., 1999. С. 27).
Пресловутые «достижения СССР» были совершены еще старым, царским русским народом, попавшим под власть большевиков и просто боровшимся за выживание. А.А. Зиновьев признавал: «Реальный коммунистический строй есть прежде всего и по преимуществу способ выживания в предельно трудных условиях… а не способ достижения некоего общества всеобщего благополучия и счастья» (Зиновьев А.А. Конец коммунизма? // Квинтэссенция. Философский альманах-1991. – М., 1992. С. 93). Тем самым советский строй создавался вовсе не в соответствии с некой теорией (в марксизме вся теория «коммунизма» сводилась к лишению людей всякой собственности, что на практике обернулось всеобщим рабством у государства), а просто в силу того, что нормальная жизнь была разрушена «революцией», и народу оставалось только лишь выживать на самом примитивном уровне. Но этот мученический подвиг народа большевики лицемерным образом приписали себе и своей власти, а на самом деле это была лишь варварская растрата могучих человеческих ресурсов, созданных Российской Империей. Поэтому распад СССР был следствием этого и был неизбежен вследствие сугубо внутренних причин, а не козней внешних врагов. Внешний фактор вообще мог играть в этом только самую минимальную роль, поскольку СССР был закрытым обществом, и мифический План Даллеса здесь было невозможно реализовать в принципе.
На самом деле, деградация советского общества происходила по сугубо внутренним причинам – из-за безбожия, которое разрушило мораль и семью, и абсурдного экономического строя, который в богатейшей стране сделал народ нищим рабом государства. Неосовки придумали План Даллеса (это выдумка из художественного произведения, которой нет в исторических документах) именно для того, чтобы скрыть реальные причины гниения и краха СССР. Не нужен был никакой план, поскольку всё, что приписывается этому плану, происходило в СССР естественным образом без всякого влияния извне. Естественно, Запад стремился к разрушению СССР, который он сам же в свое время и создал для убийства православной России, но затем сам же и ликвидировал как «отработанный материал», когда СССР выполнил свою функцию и стал ему не нужен. Но делал это Запад вовсе не по Плану Даллеса, который был абсурден в силу закрытости СССР, но по плану намного более эффективному — просто создавая более развитое и свободное общество, которому очень скоро стали поклоняться жители СССР почти как религиозному идолу. Для этого вообще не нужна была пропаганда, достаточно было одних западных фильмов в кинотеатрах и контрабанды импортных шмоток, чтобы купить с потрохами «советского человека», мечтающего о красивой жизни и поэтому ненавидевшего «совок». И «бесплатное» рабство рухнуло.